Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2019 от 13.02.2019

Дело № 11-100/2019                                                           И.о. мирового судьи Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                           Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                                       Е.Д. Ларченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Губанова Д. В.

гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Губанову Д. В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,-

УСТАНОВИЛ

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком, являющимся собственником жилого помещения по адресу: ***, не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате данных взносов в размере 23 959 рублей 12 копеек, на которую начислены пени в сумме 5 776 рублей 63 копейки за период с 09 января 2017 года по 31 мая 2018 года.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 23 959 рублей 12 копеек, пени за период с 009 января 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 5 776 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 рубля 07 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Решением и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 27 ноября 2018 года требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 23 959 рублей 12 копеек, пени за период с 009 января 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 5 776 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе Губанов Д.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки. Считает, что принятый судом расчет неустойки (пени) за указанный период является неверным, поскольку начисление пени осуществлялось как на сумму задолженности по взносам за период с 01.01.2017 года по 31.05.2018 года, так и на сумму задолженности по взносам за период с 01.11.2014 года по 31.12.2016 года. Также просил при определении размера неустойки (пени) применить положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили, письменных возражений на апелляционную жалобу не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил приступить к рассмотрению дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что многоквартирный жилой дом по адресу: *** включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области.

Также мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года, доказательств отсутствия которой Губановым Д.В. в материалы дела не представлено. Задолженность в сумме 23 959 рублей 12 копеек постановленным решением взыскана с ответчика.

Решение в данной части стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, Губанов Д.В. не согласен с расчетом пени за период с 09 января 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 5 776 рублей 63 копейки.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременности внесения платежей, суд посчитал обоснованным требование о взыскании пени. Правильность представленного истцом расчета судом первой инстанции проверена. В данной части оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется, поскольку пени рассчитаны именно за указанный в иске период, без включения в него наличия задолженности за более ранний период. В данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

    Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки за спорный период несоразмерен сумме задолженности в 23 959 рублей 12 копеек, образовавшейся за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года, в связи с чем, полагает необходимым снизить её до 2 000 рублей.

Мировым судьей особенности применения положений ст. 333 ГК РФ при постановке обжалуемого решения не были учтены. В связи с чем, решение мирового судьи по правилам ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за период с 09 января 2017 года по 31 мая 2018 года.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 27 ноября 2018 года изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Губанова Д. В. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 23 959 рублей 12 копеек, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 09 января 2017 года по 31 мая 2018 года в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 092 рублей 07 копеек.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                              Г.В. Фандеева