Решение по делу № 2-694/2017 (2-8179/2016;) от 12.12.2016

№ 2-694/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                                                              14 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к Здорику П. Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства, при этом возврат кредита был обеспечен залогом жилого помещения. также просил о взыскании судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены, однако в суд не явились. Ответчик, в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, об отложении не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключён кредитный договор <№ обезличен>, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 долларов США, под 13% годовых, сроком на 240 месяцев, на потребительские цели.

Согласно п.1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.

При просрочке обязательств заёмщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п.1.1 настоящего договора, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает банку тройную ставку процентов.

В соответствии с п.2.2.3 условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заёмщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

Истец исполнил возложенные на него обязательства, перечислив в соответствии с условиями договора денежные средства в указанном размере ответчику, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, с его стороны имели место просрочки обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, допускал просрочку по договору, то есть ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем у истца появилось право предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

Как усматривается из представленных материалов, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем истец направил ему <дата> требование о досрочном исполнении обязательств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

С момента выставления долга на просрочку Банк начал применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

Кроме того, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения (пункты 4.2, 4.3 кредитного договора).

Так, на <дата> задолженность ответчика перед истцом ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по кредиту составляет 115240,27 долларов США, включая задолженность по основному долгу 89703,18 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом 18300,24 долларов США, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов 7236,85 долларов США.

Кроме того, в соответствии с п.1.4, п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог квартиры, возникающий в силу закона. Так, согласно п.1.4 кредитного договора, недвижимым имуществом, представляемым ответчиком в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, является квартира, расположенная по адресу: 141407, Московская область, г. Химки, <адрес>.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредиту в общей сумме 115240,27 долларов США, включая задолженность по основному долгу 89703,18 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом 18300,24 долларов США, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов 7236,85 долларов США.

Оснований для снижения штрафных санкций в отсутствие ходатайств сторон судом, в силу ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, в случае неисполнения ответчиком требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита истец не лишен возможности обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств.

В силу заключенного сторонами договора, стоимость спорного объекта недвижимости, как предмета залога определена сторонами в сумме 4784251 руб.

Однако представленным в материалы дела истцом заключением указанная сумма определена в размере 4373976 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в части требований об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с торгов и установлении его первоначальной продажной стоимости в сумме 3499180,8 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 46327,24 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки в сумме 3500 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 15 и 394 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ,

решил:

требования АО «ОТП-Банк» к Здорику П. Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ОТП-Банк» со Здорика П. Е. задолженность по договору от <дата> № <№ обезличен> в общей сумме 115 240,27 долларов США по курсу ЦБ России на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 46327,24 руб., расходы на проведение оценки 3500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3499180,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  С.В. Молчанов