Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2015 ~ М-683/2015 от 01.06.2015

Гр. дело № 2-873/2015        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Горюновой А.В.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

третьего лица Кияраклиева Я.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Морозов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указала, что 09 апреля 2015 года, в ..., на а/д ... Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Морозову С.П., и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Кияраклиеву Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», под управлением Кияраклиева Я.Г.. Данное ДТП произошло по вине водителя Кияраклиева Я.Г. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения.

17 апреля 2015 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было оставлено ответчиком без движения, а именно: в установленные законом сроки не выдано направление на осмотр повреждений транспортного средства, не произведена страховая выплата, не направлен письменный отказ в осуществлении возмещения убытков.

Для определения реального размера страховой выплаты истцом был заключен договор с ИП Ч. И.Л. по проведению экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила ... рубля ... копейки, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей ... копеек. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков не представлялось возможным. 20 апреля 2015 года в адрес филиала поступило заявление от Морозова С.П. о признании ДТП от 09 апреля 2015 года с его участием страховым случаем. Однако до настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено. Считает, что, являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, для владельцев транспортных средств, в связи с чем, в адрес истца было направлено письмо об отказе. 19 мая 2015 года в адрес филиала поступила досудебная претензия от истца, на которую 27 мая 2015 года был направлен ответ об отказе по тем же основаниям. Также полагает необоснованным требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, считает завышенным размер взыскиваемых судебных расходов. В случае удовлетворения требований просит снизить размер оплаты услуг представителя, суммы штрафа и морального вреда.

Третье лицо Кияраклиев Г.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо Кияраклиев Я.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, вину в причинении повреждений транспортному средству истца не отрицал.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 400 000 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 09 апреля 2015 года, в ..., на а/д ... Мурманской области, Кияраклиев Я.Г., управлявший принадлежащим Кияраклиеву Г.А. транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., в нарушение правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему Морозову С.П., вследствие чего допустил столкновение с ним.

Указанные данные подтверждаются пояснениями третьего лица, справкой о ДТП от 09 апреля 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2015 года, и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Морозову С.П., признан Кияраклиев Я.Г., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2015 года, из которой следует, что автотранспортное средство «...», государственный регистрационный номер ..., имеет следующие повреждения: ....

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца и собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., застрахована в ООО «Росгосстрах».

15 апреля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и уведомил его о предстоящем 24 апреля 2015 года осмотре поврежденного транспортного средства, которые были получены страховщиком 17 и 23 апреля 2015 года соответственно.

13 мая 2015 года представителем истца (ООО «Юрист-авто») в адрес ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области была направлена досудебная претензия о выплате страховой суммы и стоимости услуг независимого эксперта в добровольном порядке, полученная ответчиком 18 мая 2015 года, ответ на которую направлен ответчиком лишь 08 июня 2015 года, то есть после обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

    Как следует из пояснений представителя истца, направление на осмотр транспортного средства страховщиком истцу не направлялось, время и место проведения осмотра согласовано не было. Доказательств выдачи (направления) истцу соответствующего направления, ответчиком не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона страховщик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу в предусмотренный указанной статьей срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), не согласовал с истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона, п. 3.12. Правил если страховщик не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Для определения реального размера страховой выплаты истцом заключен договор с ИП Ч. И.Л. на проведение независимой технической экспертизы.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №... от 24 апреля 2015 года, выполненного экспертом-техником Ч. И.Л. (регистрационный номер государственного реестра экспертов-техников №...), размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей ... копейки.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба и кладет его в основу при принятии решения. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям.

Таким образом, суд признает экспертное заключение, составленное экспертом-техником Чуваевым И.Л., обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле «Выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств», в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол от 30 января 2013 года № 1) эксперт-техник Ч.И.Л. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ...).

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2015 года. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, «Экспертное заключение №... от 24 апреля 2015 года, является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд принимает за основу при определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, происшедшего по вине Кияраклиева Я.Г., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Согласно экспертному заключению №... от 24 апреля 2015 года утрата товарной стоимости указанного автомобиля истца составила ... рублей ... копеек.

     Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет ... рубля ... копейки (...), не превышает пределов ответственности страховщика и подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела (договор на оказание услуг оценщика от 24 апреля 2015 года и платежное поручение №... от 25 мая 2015 года).

В связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение технической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необоснованной и несоразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей и полагает необходимым снизить ее размер до ... рублей.

    Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу истца-потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей ... копеек ((...).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15 апреля 2015 г. №..., приходному кассовому ордеру №... от 14 апреля 2015 года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, Морозовым С.П. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере ... рублей на оплату услуг временного исполняющего обязанности нотариуса Ф. О.Ю. - М. Д.Д. за выдачу доверенности, свидетельствование верности копий документов, что подтверждается справкой от 14 апреля 2015 года.

Понесенные истцом расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рубля ... копейки ((...) - за требования имущественного характера и ... руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Морозова С.П. сумму страховой выплаты в размере ... рубля ... копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, штраф в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Морозова С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко