Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2138/2020 (33-46529/2019;) от 22.11.2019

Судья Шубина В.Ю. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цухаева Ш.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Цухаев Ш.В. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФГКОУ ВО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Краснодарский университет МВД России) о восстановлении на службе.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Цухаева Ш.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цухаев Ш.В. выразил несогласие с принятым решением суда, просил о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Краснодарского университета МВД России по доверенности Пащенко Ю.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цухаев Ш.В. проходил службу в Краснодарском университете МВД России в должности слушателя факультета по подготовке специалистов для подразделений полиции.

Приказом начальника Краснодарского университета МВД России < Ф.И.О. > от <...> N <...> контракт с Цухаевым Ш.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от <...>, представление к увольнению из органов внутренних дел.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что согласно рапорту начальника управления по работе с личным составом университета полковником полиции < Ф.И.О. >1 <...> слушатель факультета младший лейтенант полиции Цухаев Ш.В. направлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <...> от <...>, в тестах у Цухаева Ш.В. обнаружено вещество «MTD – 50.79 ng/ml» – метадон. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <...> от <...>, при проведении 1 (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования биологической среды (моча) Цухаева Ш.В. получены положительные результаты «ТНС – 16.62 ng/ml».

Из письма ГБУЗ «<...> от <...> N <...> следует, что по данным акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N <...> от <...> на имя Цухаева Ш.В. при проведении 1 (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования биологической среды (моча) получен положительный результат: MTD – 50.79 ng/ml. Невысокий титр MTD при тестировании свидетельствует о наличии «следов» метадона в биологической среде. Положительный результат в данном случае связан с употреблением метадона, период полувыведения которого составляет от 24 до 36 часов. Учитывая высокий метаболизм (расщепление) метадона, при подтверждающем исследовании получен отрицательный результат. Невысокий титр ТНС при тестировании свидетельствует о наличии «следов» дельта 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты в биологической среде. Изомер «дельта 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты» содержится исключительно в конопле и является основным компонентом, отвечающим за психоактивные свойства марихуаны. Ни один лекарственный препарат и его метаболиты не содержат в своем составе дельта 9-тетрагидроканнабиноловую кислоту. Согласно постановлению Правительства РФ от <...> N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», тетрагидроканнабиноловая кислота и метадон входят в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, положительные результаты (наличие титров «MTD» и «ТНС») при проведении 1 (предварительных) этапов химико-токсикологических исследований биологической среды (мочи) Цухаева Ш.В. в актах от <...> N <...> и от <...> N <...> свидетельствуют об употреблении им наркотических средств и лекарственных препаратов в немедицинских целях.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 4 статьи 7, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <...> N 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от <...> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от <...> N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно пунктам 88.13, 103.2 Устава Краснодарского университета МВД России, утвержденного приказом МВД России от <...> N 602, слушатель обязан неукоснительно соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, нормативных правовых актов Университета, должностных регламентов (должностных инструкций), контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел; не допускать причинения вреда деловой репутации Университета, авторитету и имиджу МВД России.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службы в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от <...> N 7-П, определения от <...> N 460-О, от <...> N 566-О-О, от <...> N 1547-О-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения Цухаевым Ш.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по материалам служебной проверки от <...>, в том числе и со ссылкой на заключение по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, проведенного <...> и <...> заместителем начальника отдела психологической работы управления по работе с личным составом майором полиции < Ф.И.О. >2, о том, что Цухаев Ш.В. за время обучения в университете и в <...> году употреблял наркотические средства и психотропные вещества, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от <...> ответчиком не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Цухаева Ш.В. о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на службе.

Доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях признаков деяний, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, который установил достоверность факта совершения заявителем проступка, нанесшего ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для восстановления истца на службе в органах внутренних дел, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ, учитывая, что совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цухаева Ш.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>