Решение по делу № 2-2682/2016 ~ М-3797/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2682/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Лето Банк» к Хожайнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

10.05.2016 г. в суд поступило направленное 30.04.2016 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО «Лето Банк» к Хожайнову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор № в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под <%> годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Истец сослался на положения материального закона и кредитного договора; указал, на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, в связи с чем ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Требование не исполнено. По состоянию на 29.03.2016 г. размер задолженности составляет 214534,48 руб., из них: 175467,68 руб. - основной долг, 30546,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 2600 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей; 5920 руб. – комиссия за участие в программе страхования.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 г. № в размере 214534,48 руб., из них: 175467,68 руб. - основной долг, 30546,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 2600 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей; 5920 руб. – комиссия за участие в программе страхования; и расходы по оплате госпошлины – 5345,34 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

Суд направлял ответчику на подтвержденный выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки, сообщениями органов миграционной службы адрес его регистрации по месту жительства судебные извещения о дне судебного разбирательства, однако адресатом судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом, почтовым реестром и сведениями сайта «Почта России».

Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 31.07.2013 г. подтверждено, что 31.07.2013 г. ответчик обратился в ОАО «Лето Банк» за получением кредита, в котором просил в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (далее- Условия) предоставить ему кредит в сумме 200000 руб. на срок 48 месяцев, с суммой ежемесячного погашения – 8700 руб., с датой закрытия кредитного лимита – 13.08.2013 г., с датой первого платежа по кредиту – с 14.08.2013 по 28.08.2013, с процентной ставкой по кредиту – <%>; договор № от 31.07.2013; счет №; выразил согласие быть застрахованным по программе страховой защиты. Указал также, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. 31.07.2013 ответчик заполнил также декларацию ответственности заемщика.

В Условиях (п.6.3) отражено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Тарифами установлена комиссия за 1-ый пропуск в размере 100 руб., за 2-ой пропуск подряд- 300 руб., за 3-ий пропуск подряд- 600 руб., за 4-ый пропуск подряд- 1600 руб. Тарифами также установлена ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты – <%> от суммы кредитного лимита.

31.07.2013 ответчиком подписано заявление о предоставлении ему кредита на названных выше условиях.

Факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения истцом своих обязательств по договору - предоставления ответчику кредита в размере 200000 руб. и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской за период с 01.08.2013 по 20.04.2016 по счету клиента Хожайнова А.В. по указанному кредитному договору.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.03.2016 г. по кредитному договору составляет 214534,48 руб., из них: 175467,68 руб. - основной долг, 30546,80 руб. – проценты за пользование кредитом, 2600 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей; 5920 руб. – комиссия за участие в программе страхования.

Расчет истца заявленных ко взысканию сумм проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора, подтвержденным выпиской по счету заемщика; не опровергнут таковой и стороной ответчика.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из упомянутой выше выписки по счету заемщика и расчета исковых требований видно, что платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком вносились до 28.02.2014, после указанной даты ни один платеж не внесен, в то время как кредит выдан сроком на 48 месяцев – до 28.06.2017 г.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору основаны на законе.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина – 5345,34 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 30.03.2016 на сумму 2672,67 руб. и № от 05.08.2015 на сумму 2672,67 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5345,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Лето Банк» удовлетворить.

Взыскать с Хожайнова А.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 г. № в размере 214534 руб. 48 коп., из них: 175467 руб. 68 коп. - основной долг, 30546 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом, 2600 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей; 5920 руб. – комиссия за участие в программе страхования; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 руб. 34 коп., а всего – 219879 (двести девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 05 июля 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.