Решение по делу № 2-378/2013 (2-3263/2012;) ~ М-3074/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-378\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова А.М. к Рябовой И.Н. об обязании убрать забор установленный ответчиком, с участка истца, о восстановлении разрушенного каркаса садового парника, об обязании освободить территорию для прохода к дому, на которую наложен сервитут, об установлении сервитута, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Согласно определению Клинского городского суда от 17 мая 2011года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Рябовой И.Н. и Овчаровым А.М., Рябова И.Н. становится собственником земельного участка площадью /площадью/ кв.м., границы участка проходят по точкам: /точки/, согласно плану земельного участка с границами раздела, являющегося неотъемлемой частью данного мирового соглашения

Овчаров А.М. становится собственником земельного участка площадью /площадь/ кв.м, границы участка проходят по точкам /точки/, согласно плану земельного участка с границами раздела, являющегося неотъемлемой частью данного мирового соглашения.

Стороны договорились о наложении сервитута на земельный участок Рябовой И.Н., для проезда Овчарова А.М. в гараж, расположенный под домом, размером 3м*7м. (позиция № /номер/ согласно плану земельного участка с границами раздела, являющегося неотъемлемой частью данного мирового соглашения).

Стороны договорились о наложении сервитута на земельный участок Рябовой И.Н., для прохода Овчарова А.М. через калитку к дому, размером 1м*10м (позиция № /номер/ согласно плану земельного участка с границами раздела, являющегося неотъемлемой частью данного мирового соглашения).

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно определению Клинского городского суда от 13 октября 2011года, Рябова И.Н. становится собственником земельного участка площадью /площадью/ кв.м. Овчаров А.М. становится собственником земельного участка площадью /площадью/ кв.м

Овчаров А.М. указывает, что в /дата/ 2012года. Рябова И.Н. произвела устройство забора таким образом, что реальные длины сторон превышают границы по кадастровому плану. При этом задняя сторона забора прошла через каркас садового парника, принадлежащего истцу, разрушенному впроцессе устройства забора.

Рябова И.Н. установила металлический забор на своем земельном участке, который наискосок пересекает наложенный на участок Овчарова А.М. сервитут, согласно мировому соглашению о разделе земельного участка. Также в результате установки забора была повреждена мощенная плиткой пешеходная дорожка от калитки к крыльцу, которая в /дата/ 2012года была полностью разрушена, хотя на нее был наложен сервитут.

Овчаров А.М. считает, что Рябова И.Н. нарушила условия мирового соглашения, препятствует проходу от крыльца дома кратчайшим путем вдоль правой стороны дома ко входу в подвал, все это наносит ему физические и нравственные страдания, Рябова И.Н. делает это с целью подорвать его здоровье, поэтому он просит суд обязать Рябову И.Н. убрать забор, установленный по сторонам 7-11 и 11-12 с его земельного участка, восстановить разрушенный каркас садового парника. Обязать Рябову И.Н. освободить выделенную ему территорию для прохода к дому, на который наложен сервитут, и восстановить в исходном виде пешеходную дорожку. Взыскать с Рябовой И.Н. в его пользу моральный вред в размере /сумма/, а также истец просил наложить сервитут на земельный участок Рябовой И.Н., прилегающий к правой дома, размером 13*2 м для проведения ремонта и технического обслуживания дома, т.к. в настоящее время он лишен доступа к боковой стене дома, находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании Овчаров А.М. поддержал иск по основаниям, указанным в заявлении, просил его удовлетворить. Рябова И.Н., пояснив, что в нарушение мирового соглашения установила забор и нарушила границы сервитута, разрушила твердое покрытие дорожки

Рябова И.Н. суду пояснила, что раздел земельного участка по мировому соглашению неудачен, /часть/ часть участка занята сервитутом. В настоящее время она не является собственником земельного участка, земля принадлежит сыну, Овчарову Д. свидетельство о регистрации права от /дата/ 2012года. Дом у них находится в долях, он не разделен. Овчаров А.М. лишил их коммуникаций. Парник она не рушила. Сервитут не оформлен. Плитку и бордюр она сняла, т.к. это было на ее земле Проход к дому истцу обеспечен. Сервитут для прохода в дом не нарушен.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально определенной вещи, то есть относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При проведении землеустройства следует учитывать законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ 2012года, собственником земельного участка, площадью /площадью/ кв.м. расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый номер № /номер/, является Овчаров Д.А, на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ 2012года, существующих ограничений (обременения) не зарегистрированы(л.д.36-39).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на /дата/ 2008 года, земельный участок площадью /площадью/ кв.м., с кадастровым номером № № /номер/, находящийся по адресу: /адрес/, принадлежит Овчарову А.М.(л.д.7, дело №2-323\2011год).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Овчаров А.М. является собственником земельного участка площадью /площадью/ кв.м., с кадастровым номером №№ /номер/, находящегося по адресу: /адрес/ (л.д.5, дело №2-323\2011год).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, Овчаров А.М. является собственником земельного участка площадью /площадью/ кв.м., с кадастровым номером №№ /номер/, находящегося по адресу: /адрес/, смежено с уч. /номер/ (л.д.8, дело №2-323\2011год).

Согласно техническому паспорту на дом № /номер/, находящийся в /адрес/, указанное домовладение находится в долевой собственности у Овчарова А.М. и Рябовой И.Н., по /доле/ доле у каждого ( л.д.16, дело №2-323\2011год). Это же подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ 1998года, свидетельством о праве собственности от /дата/ 1998года (л.д.26,27 дело №2-323\2011год).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом со служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: /адрес/, принадлежит на праве общей долевой собственности Овчарову А.М. и Рябовой И.А., по /доле/ доле каждому.

При указанном домовладении имеются земельные участки, один площадью /площадью/+\- /площадью/ кв.м., с кадастровым номером № /номер/ (предыдущий кадастровый номер № /номер/), собственник Овчаров Д.А., другой земельный участок площадью /площадью/ +\- /площадью/ кв.м., с кадастровым номером № /номер/ (предыдущий кадастровый номер № /номер/), сведения о собственнике отсутствуют.

Не смотря на то, что земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, имеют разные кадастровые номера, имеется соглашение о передаче земельного участка определенной площади в собственность Рябовой И.Н. (/площадью/ кв.м., и в собственность Овчарова А.М. (/площадью/ кв.м.), постановка земельных участков на кадастровый учет не является безусловным доказательством раздела земельного участка при доме. Поскольку до настоящего времени объектом права собственности является жилой дом, то без его реального раздела или выдела из него доли, невозможно определить границы и площади земельных участков сторон. Наличие свидетельства о праве собственности на отдельные земельные участки при жилом доме также не доказывает тот факт, что между сторонами произведен раздел земельного участка. Выданные сторонам свидетельства являются документами, подтверждающими право каждого собственника части жилого дома на долю в едином земельном участке, а не на отдельные участки. Несмотря на то, что у каждого из сторон свое свидетельство о праве собственности на землю, дом не разделен, значит и земля фактически не разделена, а также суду не было представлено доказательств того, что Овчаров А.М. оформил право собственности на земельный участок площадью /площадью/ кв.м.

Следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, отсутствие раздела жилого дома препятствует удовлетворению требований раздела земельного участка и установления границ земельного участка каждому владельцу доли в доме, поскольку юридически не позволяет определить границы земельного участка под строением, при таких обстоятельствах суд полагает, что нельзя признавать за сторонами права на земельные участки в определенных границах и установить сервитут.

Суд полагает, что исковые требования Овчарова А.М. об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что в настоящее время собственником земельного участка площадью /площадью/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежит Овчарову Д.А., а не Рябовой И.Н., поэтому иск был предъявлен /дата/ 2012года к ненадлежащему ответчику, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим, завялено не было.

Суд считает, что истцом не предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, его доводы голословны, ничем объективно и документально не подтверждены. Между сторонами неприязненные отношения. Мировое соглашение, заключенное между Овчаровым А.М. и Рябовой И.Н. фактически было решением о разделе имущества, нажитого в период брака, но дом они так и не разделили, а пришли к соглашению о передаче каждому из них определенной части земельного участка при доме, который находится у сторон в долевой собственности

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами». Истец фактически ставит вопрос о восстановлении нарушенных ответчиком условий мирового соглашения, однако доказательств того, что ответчица их нарушила, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что не было с достоверностью установлено, что Рябова И.Н. нарушила права Овчарова А.М, потому есть правовые основания для возложения на нее обязанности, в том числе убрать забор с участка истца, восстановить разрушенный каркас садового парника, обязатьи освободить территорию для прохода к дому, на которую наложен сервитут, по восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «обязанность компенсации морального вреда возлагается на нарушителя, если нарушены личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом». Согласно нормам действующего законодательства компенсация морального вреда по данным иском законом не предусмотрена.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчарова А.М. к Рябовой И.Н. об обязании убрать забор установленный ответчиком, с участка истца, о восстановлении разрушенного каркаса садового парника, об обязании освободить территорию для прохода к дому, на которую наложен сервитут, об установлении сервитута, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/..

Судья Н.Ф. Коренева