Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2020 ~ М-35/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-125/2020,

34RS0026-01-2020-000039-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием ответчика Е.С.А.,

представителя ответчика Рыжова С.С.,

рассмотрев 13 июля 2020 года в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Н. к Е.С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

М.С.Н. обратился в суд с иском к Е.С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что им посредством операций в Сбербанк онлайн ошибочно были перечислены со своего счета на счет Е.С.А. денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 20000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 3016 рублей 80 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50000 рублей;

ноября 2018 года перечислены денежные средства в размере 20000 рублей.

Всего им ошибочно перечислены на счет Е.С.А. денежные средства в размере 93016 рублей 80 копеек.

Так как у Е.С.А. отсутствуют какие-либо правовые основания для присвоения указанных денежных средств, поскольку у него с Е.С.А. отсутствуют какие-либо договорные отношения и не имеется обязательств, полученные Е.С.А. денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В связи с тем, что Е.С.А. указанным образом неосновательно обогатился, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дат ошибочных перечислений денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6829 рублей 72 копейки.

Истец просит суд взыскать с Е.С.А. в пользу М.С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 93016 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6829 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3195 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец М.С.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен телефонограммой.

Ответчик Е.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду показал, что указанные истцом денежные средства действительно им были получены, но они были ему перечислены истцом не ошибочно, а для оплаты строительных материалов и труда бригады, в которой он - Е.С.А. работал. Бригада выполняла заказ истца по возведению подпорной стены на горе Малый Ахун г. Сочи, на земельном участке истца. Указанные денежные средства он себе не присваивал, они полностью были израсходованы на оплату труда членов бригады, в которой он был бригадиром, а также на приобретение строительных материалов. На оплату своего труда - труда бригадира он эти средства не расходовал. Для того, чтобы выплатить членам бригады долг М.С.Н. по оплате труда, он взял кредит в банке и этими средствами расплатился с членами своей бригады.

Какого-либо письменного договора между бригадой и истцом не заключалось, и поэтому М.С.Н. не выполнил свою устную договоренность с ним и членами его бригады, не оплатил труд бригады в оговоренном ими    размере.

После того, как члены бригады и он сам обратились в суд с иском к М.С.Н. о признании взаимоотношений бригады и М.С.Н. трудовыми и не смогли это доказать в суде, М.С.Н. в отместку подал рассматриваемый судом иск.

Представитель ответчика Рыжов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, поскольку истец требуемые к взысканию денежные средства его доверителю перечислил не ошибочно, а в счет оплаты выполненной для М.С.Н. работы и в счет приобретенных для последнего строительных материалов.

М.С.Н. не обращался к его доверителю с требованием вернуть денежные средства, якобы перечисленные Е.С.А. ошибочно, несмотря на то, что эти средства были перечислены в 2018 году. С иском в суд М.С.Н. обратился в январе 2020 года, после того, как бригада Е.С.А. не смогла доказать в суде наличие трудовых отношений с М.С.Н. ввиду их ненадлежащего оформления. При этом в своих возражениях при рассмотрении иска бригады Е.С.А. к М.С.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда М.С.Н. не только не отрицал, а прямо указывал на наличие между ним и бригадой Е.С.А. гражданско-правового договора, в соответствии с которым указанная бригада во главе с Е.С.А. выполняла строительные работы, заказанные ей М.С.Н..

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факта получения от истца требуемых к взысканию денежных средств путем их безналичного перечисления.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пленум Верховного суда РФ    от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в п. 6 разъяснил, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Е.С.А., И.Д.С., К.В.А., А.Б.Я, П.И.И., Б.В.С., Н.А.В. к М.С.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

При этом указанным решением суда, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что Е.С.А. была создана строительная бригада, которая с ним ДД.ММ.ГГГГ прибыла в <адрес> по приглашению М.С.Н. для выполнения строительных работ по обустройству подпорной стены на земельном участке по адресу: Краснодарский грай, <адрес>, СТ «Альбатрос», <адрес>, уч.25. Не оформляя достигнутых соглашений бригады и М.С.Н. относительно условий и характера выполнения предстоящей работы письменно, ДД.ММ.ГГГГ указанная бригада приступила к выполнению работы по строительству подпорной стены. М.С.Н. частично авансировал ход работ. В результате претензий бригады, возглавляемой Е.С.А., к М.С.Н. относительно оплаты труда бригады в процессе обустройства подпорной стены и несогласия М.С.Н. на предложение бригады оплачивать работу «окладами» незавершенные работы были остановлены. При этом М.С.Н. полагает, что работу бригады он оплатил в полном объеме, члены бригады, в том числе и Е.С.А., полагают, что М.С.Н. не в полной мере оплатил выполненные работы и имеет задолженность по ним в размере 180000 рублей.

Свидетели Б.В.С. и П.И.И. суду показали, что в 2018 году М.С.Н. нанял их бригаду во главе с Е.С.А. для выполнения работ в <адрес> по возведению опорной стены. М.С.Н. перечислял денежные средства на счет Е.С.А. для приобретения строительных материалов и инструментов, необходимых для строительства стены и авансировал частично оплату труда членов бригады. Е.С.А. добросовестно расходовал деньги, предоставляемые ему М.С.Н. и отчитывался за них перед последним. Окончательно М.С.Н. должен был расплатиться по факту выполнения бригадой всего объема работ. Поскольку М.С.Н. отказался в полном объеме расплатиться за выполненную бригадой часть работы, бригада работу прекратила, а Е.С.А. был вынужден взять кредит для того, чтобы расплатиться с членами бригады за выполненную ими работу, так как М.С.Н. оплачивать отказался. При этом сам Е.С.А. оплату своего труда не получил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имелись гражданско-правовые отношения, между ними был заключен договор строительного подряда, и спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика не ошибочно, как указывает в исковом заявлении истец, а в рамках действовавшего в этот период договора строительного подряда, и потому спорные средства не были получены ответчиком от истца безосновательно.

Вопрос о соответствии расходования перечисленных истцом ответчику спорных денежных средств условиям существовавшего между сторонами договора строительного подряда, исходя из сформулированных истцом исковых требований, не относится к предмету рассматриваемого судом спора и потому не подлежит разрешению судом в данном процессе.

Поскольку исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного искового требования - взыскания неосновательного обогащения, которое удовлетворению не подлежит, то соответственно удовлетворению не подлежит и исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных издержек в размере 3195 рублей 40 копеек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                      Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований М.С.Н. к Е.С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93016 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6829 рублей 72 копейки отказать.

В удовлетворения требования М.С.Н. к Е.С.А. о взыскании судебных издержек в размере 3195 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна.

Судья            А.В. Бирюков