Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2013 (2-1706/2012;) ~ М-1448/2012 от 26.11.2012

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.07.2013 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2013 отменено. Принято по делу новое решение, которым:

- заявление Овчинниковой О. А. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области Харловой Е. В., выразившееся в нерассмотрении заявления Овчинниковой О. А. от 12.09.2012 о привлечении к административной ответственности ОАО «Альфа-банк».

- обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления ФССП России по Свердловской области Харловой Е. В. рассмотреть заявление Овчинниковой О. А. от 12.09.2012 о привлечении к административной ответственности ОАО «Альфа-банк» и известить Овчинникову О. А. о результатах его рассмотрения.

Решение вступило в законную силу 30.07.2013

                        Дело № 2-95/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года                                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е. Ю.,

при секретаре Приваловой А. О.,

с участием заявителя Овчинниковой О. А.,

старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирнова Е. А.,

судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Овчинниковой О. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области в городе Нижний Тагил Харловой Е. В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова О. А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области в городе Нижний Тагил Харловой Е. В., выразившихся в непринятии мер по заявлению о привлечении ОАО «Альфа-Банк» к административной ответственности, а также о возложении на Харлову Е. В. обязанности по устранению допущенных нарушений – решить вопрос о привлечении ОАО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления указано о том, что в производстве Дзержинского районного отдела ГУ ФССП имеется исполнительное производство о взыскании с нее, заявителя, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» денежных средств. **.**.**** должник обратилась к приставу Харловой Е. В. с заявлением о привлечении ОАО «Альфа-Банк» к административной ответственности, однако до настоящего времени Харловой Е. В. не составлен протокол об административном правонарушении. 17.10.2012 решением суда действия судебного пристава-исполнителя Харловой Е. В. были признаны незаконными в части вынесения постановления о даче поручения судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия. После вынесения решения суда Харлова задним числом – в конце ноября 2012 года вынесла постановление от 28.09.2012 об отмене указанного поручения. При этом Харлова Е. В. не устранила допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Овчинникова О. В. подтвердила доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Харловой Е. В. в рамках исполнительного производства № ** – **.**.**** и **.**.**** вынесла постановления о наложении ареста на денежные средств в банке. **.**.**** года судебным приставом было вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Альфа-банк» с ее зарплатного счета № **. В Дзержинский районный отдел городе Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов данное постановление поступило с отметкой об исполнении. Согласно печати банка, постановление исполнено **.**.****. Однако согласно выписке с зарплатного счета заявителя, арест был наложен **.**.**** и снят был только **.**.****, после ее обращения в суд. **.**.**** ею было написано заявление о привлечении к административной ответственности ОАО «Альфа-банк» как юридическое лицо по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Только **.**.**** Харловой Е. В. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно которому, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбург УФССП РФ провести проверку и привлечь к административной ответственности банк по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако решением суда от **.**.**** данное постановление было признано незаконным. 26.02.2013 решение было отменено и апелляционным определением также было признано постановление незаконным и пристава обязали устранить допущенные нарушения. Вместе с тем судебным приставом до настоящего времени не выполнено данное требование. Также полагает, что судебный пристав бездействовала. В связи с чем в настоящее время истек срок для привлечения банка к административной ответственности. Считает, что судебный пристав, в соответствии с Методическими рекомендациями должна была в течение 3 дней составить протокол, однако этого не было сделано. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Харлова Е. В. должна была немедленно после поступления от заявителя заявления, самостоятельно решить указанный вопрос, а не направлять поручение на совершение данных действий в другую службу судебных приставов. Считает, что указанным бездействием были нарушены ее права. Факт привлечения банка к ответственности имеет для нее значение. Поскольку она из-за неисполнения банком требований судебного пристава о снятии ареста с ее зарплатного счета, практически осталась без средств к существованию, так как не могла пользоваться денежными средствами до *** года, хотя постановление о снятии ареста было вынесено 19.06.2012. Просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения и решить вопрос о возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности ОАО «Альфа-банк» либо вынесении постановления об отказе в привлечении в связи с истечением сроков давности.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Харлова Е. В. с заявлением не согласилась, пояснив, что ею по телефону от представителя ОАО «Альфа-банк» было установлено, что филиалы города Нижний Тагил неправомочны принимать постановления о розыске счетов и постановлений о снятии арестов со счетов, и что данные постановления должны направляться в офис в г.Екатеринбурге, ул. ***, **. В связи с этим она направила поручение о проведении проверки в отношении банка в службу судебных приставов по месту его нахождения. При этом **.**.**** и **.**.**** она вынесла постановления о наложении ареста на счета Овчинниковой О. А., затем **.**.**** – о снятии ареста, которые были направлены почтой. Однако в связи с тем, что банк получил сначала постановление о снятии ареста **.**.****, а постановление о наложении ареста позднее – **.**.****, банк не исполнил ее требование, в связи с чем она повторно вынесла постановление в *** года. Полагает, что приняла по заявлению Овчинниковой О. А. о привлечении к административной ответственности все необходимые меры, так как проверить факт получения банком г. Екатеринбурга постановлений и провести проверку банка, не находящегося на территории Дзержинского района, невозможно. Кроме того, она вынесла постановление об отмене поручения после рассмотрения дела по заявлению Овчинниковой О. А. **.**.****, однако допустила техническую ошибку в дате постановления, указав **.**.****.

Старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Смирнов Е. А. просил оставить заявление без удовлетворения, указал, что в связи с поступлением заявления заявителя о привлечении к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем Харловой Е. В. было принято заявление для проведения проверки и установления наличия оснований для привлечения банка, в связи с чем Харловой Е. В. были приняты меры по данному факту: вынесено постановление о даче поручения на совершение исполнительных действий. Решить вопрос на территории их отдела о сборе доказательств по факту неисполнения банком требования судебного пристава было невозможно, так как здесь расположены только расчетно-кассовые отделы ОАО «Альфа-банк». В настоящее время решением суда постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Ленинскому районному отделу города Екатеринбург УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия: провести проверку в отношении ОАО «Альфа Банк» признано незаконным, судебный пристав-исполнитель Харлова Е. В. обязана устранить допущенные нарушения. После поступления решения на исполнение будет принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Альфа-банк» либо об отказе в его возбуждении.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, направили письменный отзыв, где указали, что требование заявителя не может быть удовлетворено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а действия банка по исполнению постановлений пристава о наложении и снятии ареста с расчетных счетов Овчинниковой О. А. исполнялись в соответствии с законом, без нарушения сроков исполнения, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, указывают, что постановление о снятии ареста поступило **.**.**** раньше, чем постановление о наложении ареста, поступившее в банк **.**.****, в связи с чем указанное постановление о снятии ареста исполнить не представилось возможным.

Представитель заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ОАО «Транскредит банк» филиал в городе Серове, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя Овчинникову О. А., судебного пристава-исполнителя Харлову Е. В. и начальника отдела – старшего судебного пристава Смирнова Е. А.,, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1441/2012, суд приходит к следующему.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Харлова Е. В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника Овчинниковой О. А. Взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Уралтрансбанк», филиал в городе Серове.

В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** и **.**.**** судебным приставом-исполнителем Харловой Е. В. были вынесены постановления о розыске счетов и наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) в пределах взыскиваемой суммы – *** рублей.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов Харловой Е. В. было вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке ОАО «Альфа-банк» с зарплатного счета № ** (л.д. 6). Согласно печати банка, постановление исполнено **.**.****.

Согласно выписке со счета заявителя в ОАО «Альфа-банк» по состоянию на **.**.**** и **.**.**** движение по счету заблокировано в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

**.**.**** Овчинниковой О. А. было написано заявление старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности ОАО «Альфа-банк», как юридического лица по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 4.1.4 «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенных к подведомственности ФССП России», утвержденных ФССП России 04.06.2012 № 07-12, предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть с момента установления должностным лицом факта административного проступка

В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем Харловой Е. В. было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно которому, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбург УФССП РФ было поручено провести проверку и привлечь к административной ответственности ОАО «Альфа-банк» по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9, 10).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области суда от **.**.**** заявление Овчинниковой О. А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Харловой Е. В. от **.**.**** о даче поручения судебному приставу-исполнителю Ленинскому районному отделу города Екатеринбург УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия, а именно: провести проверку в отношении ОАО «Альфа Банк» признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2013 решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.10.2012 отменено, постановлено новое решение. Заявление Овчинниковой О. А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области от **.**.**** о даче поручения судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Дзержинского районного отдела приставов города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Харловой Е. В. о даче поручения судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия от **.**.****. Судебный пристав-исполнитель Харлова Е.В. обязана устранить допущенные нарушения.

Заявителем указано о том, что судебный пристав до настоящего времени не исполнила решение суда от 17.10.2012. Однако на момент подачи заявления в суд – 26.11.2012 решение суда от 17.10.2012 являлось не вступившим в законную силу, а в дальнейшем было отменено. При этом судом апелляционной инстанции принято по существу аналогичное решение.

Заявитель в своих требованиях просит обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения и решить вопрос о возбуждении административного производства и привлечении к административной ответственности ОАО «Альфа-банк», однако как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2013, указанным определением установлено, что судебный пристав-исполнитель Харлова Е. В. обязана устранить допущенные нарушения, а именно: принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Альфа-банк» по факту неисполнения требований судебного пристава либо об отказе в его возбуждении.

В соответствии со ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно п. 4.1.3. «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России» от 04.06.2012 № 07-12. дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, как следует из абз. 3 п. 4.1.4 указанных Методических рекомендаций, если протокол будет составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это не будет являться существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными.

На основании изложенного, в случае наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении Харлова Е. В. должна была принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Альфа-банк» либо об отказе в его возбуждении, при наличии к тому оснований. Для проверки вышеуказанных оснований Харловой Е. В. были предприняты меры – вынесено постановление о даче поручения, которое на момент подачи настоящего заявления в суд незаконным не было признано, поскольку решение не было вступившим в законную силу. Протокол судебный пристав-исполнитель могла составить только лишь при установлении факта события административного правонарушения в действиях виновного лица, для чего необходимо было провести проверку, поскольку ОАО «Альфа-банк» не является стороной исполнительного производства, а достаточных данных для решения данного вопроса у судебного пристава не имелось, в связи с чем судебному приставу-исполнителю необходимо выявить административное правонарушение. При этом сам факт вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о наличии бездействия, а то обстоятельство, что в дальнейшем указанное постановление было признано незаконным, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене поручения **.**.****, не имеет правового значения по делу, поскольку, как следует из показаний судебного пристава Харловой Е. В., она, после рассмотрения дела по заявлению Овчинниковой О. А. **.**.**** вынесла указанное постановление, где допустила техническую описку в дате постановления, указав **.**.****. Данное обстоятельство подтверждается текстом указанного постановления (л.д. 11, 12), в котором судебный пристав ссылается на факт поступления **.**.**** в отдел ФССП заявления от представителя банка об отзыве исполнительного листа, в связи с чем и было принято судебным приставом указанное решение.

Вместе с тем, в тексте заявления заявитель указывает о том, что судебный пристав - исполнитель Харлова Е. В. не исполняет решение суда от **.**.****, согласно которому было признано незаконным постановление о даче поручения. Однако на момент подачи заявления, указанное решение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием, а в дальнейшем было отменено.

Заявитель указывает, что восстановление ее нарушенных прав возможно путем решения вопроса о привлечении к административной ответственности ОАО «Альфа-банк» по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем просительная часть заявления содержит требование, фактически повторяющее те требования, которые фактически будут произведены по апелляционному определению на основании ч. 2, 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно требованию ч. 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и заявителю не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

Использованный заявителем способ защиты права не может быть признан надлежащим, принимая во внимание характер требований, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Также заявитель ссылается на новые факты, которые возникли после отмены решения и принятия решения судом апелляционной инстанции, и не были указаны в заявлении, а именно: неисполнение судебным приставом-исполнителем апелляционного определения от 26.02.2013, поэтому не могут быть приняты во внимание. Указанное заявителем бездействие судебного пристава в виде неисполнения судебного решения от 26.02.2013 имело место после подачи в суд рассматриваемого заявления и значение для разрешения настоящего дела не имеет. Кроме того, указанные в судебном решении действия по исполнению решения суда должны быть произведены в течение 1 месяца с момента получения решения для исполнения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области в городе Нижний Тагил Харловой Е.В., выразившееся в неисполнении решении суда от **.**.**** и непривлечении ОАО «Альфа-банк» к административной ответственности в порядке ст. 17.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возложении обязанности устранить допущенные нарушения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Овчинниковой О. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области в городе Нижний Тагил Харловой Е. В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 22.04.2013

Судья