Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8095/2010 ~ М-7828/2010 от 21.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хяниной А.А., с участием истца Федорова В.С. и его представителя Осяна Р.С., ответчицы Нигматуллаевой М.С. и ее представителя Дмитриева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.С. к Нигматуллаевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2010г. около 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Нигматуллаева М.С., управляя автомашиной ХХХ, нарушив п. 8.8. ПДД, при совершении маневра разворота вне перекрестка, не уступила дорогу водителю Федорову С.С., управляющему автомашиной ННН, принадлежащей на праве собственности истцу - Федорову В.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-оценщика ПБОЮЛ ФИО6 № от 24.09.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226596 рублей, стоимость дополнительной величины утраты товарной стоимости составляет 16131 рубль 90 копеек. Страховая компания ОАО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 120000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Нигматуллаевой М.С. в пользу истца 125727 рублей 90 копеек, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3714 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием спора в добровольном порядке. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Представитель истца не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований. Истец просил также отменить меры по обеспечению иска, принятые судом по его заявлению.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, также просили об отмене обеспечительных мер.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая положения ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, добровольный характер отказа от исковых требований, и принимая во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Производство по делу подлежит прекращению на основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание прекращение производства по делу, имея ввиду осуществление и реализацию истцом прав, предусмотренных законом, по своему усмотрению, учитывая добровольный характер заявления истца об отмене обеспечительных мер, суд полагает, что заявление Федорова В.С. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221 ГПК РФ суд

определил:

Принять отказ истца Федорова В.С. от исковых требований по гражданскому делу по иску Федорова В.С. к Нигматуллаевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Федорова В.С. к Нигматуллаевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлении определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.10.2010г. в виде запрета Нигматуллаевой М.С. производить какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В.Коваленко