Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5101/2019 (33-51191/2018;) от 29.12.2018

Судья Балин М.В. Дело № 33-5101/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Новицкого И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года по делу по иску Чернышевой Ларисы Дмитриевны к Еременко Наталье Ва­сильевне, Польшаковой Валентине Михайловне и Лопатиной Татьяне Виталь­евне о выходе из общей долевой собственности, выделе доли в натуре и опре­делении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Л.Д. обратилась в суд с иском к Еременко Н.В., Польшаковой В.М. и Лопа­тиной Т.В. о выходе из общей долевой собственности, выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование доводов истцом указано, что она является собственницей 1/4 доли земельного участка общей площадью <...> кв.м, расположенного по адре­су: г<...>, и жилого дома, расположенного на нем, площадью 61,7 кв.м, с летней кухней, сараем и пристройкой. С иными сособственниками достигнуть соглашения о порядке выделения ее доли в домо­владении и определении порядка пользования определенной частью земель­ного участка ей не удалось, в связи с чем, она вынуждена обратиться с настоя­щим исковым заявлением в суд.

В возражениях на исковое заявление ответчик Еременко Н.В. указывает о несогласии с исковыми требованиями, мотивируя тем, что реальный раздел спорного домовладения невозможен, в виду его сильного износа. Для поддер­жания удовлетворительного технического состояния дома, ответчицы неодно­кратно за счет заемных денежных средств осуществляли капитальный и косме­тические ремонты, при этом, Чернышева Л.Д. участия в таких мероприятиях не принимала, хотя знала о них. Также указывает о несогласии с требованием ис­тицы о выплате 180 000 рублей в счет выплаты компенсации за пользование долей Чернышевой Л.Д. в спорном домовладении, так как никаких договоров найма либо аренды она не заключала, а, следовательно, обязанность по произ­водству такой выплаты у нее не возникала.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, настаивали на доводах и возражениях.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г<...> в соответствии с вариантом №1 (приложение №4 к экспертному заключению №Э 03-726/2017 от 28 ноября 2017 года).

В апелляционной жалобе представитель истца просит обжалуемое решение отменить, в части отказа в удовлетворении требования о выделе доли в натуре в жилом доме, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить требования иска в данной части. Указывая, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении иска о выделе жилых помещений в натуре из общей долевой собственности и не указано, на основании какой нормы права не допускается выдел в натуре квартиры из дома с самовольной перепланировкой.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, Еременко Н.В. и ее представителя и Польшакову В.М., согласившихся с решением суда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Материалами дела установлено, что Еременко Н.В., Лопатина Т.В., Польшакова В.М. и Чернышева Л.Д являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...> по 1/4 доли каждый.

Земельный участок площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по указанном выше адресу и под указанным домовладением, принадлежит на праве общей долевой собственности Еременко Н.В., Лопатиной Т.В., Польшаковой В.М. и Чернышевой Л.Д. по 1/4 до­ли каждой.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для разрешения исковых требований истицы, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности реального раздела жилого дома, а также определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком, с учетом принадлежащих сторонам долей.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что раздел жилого дома между совладельцами по идеальным долям не возможен. Эспертом предложено три варианта раздела.

При этом истица в суде первой инстанции согласилась с первым вариантом раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, что было принято во внимание судом в части раздела земельного участка. Судебная коллегия также находит первый вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее приемлемым.

Согласно выводам экспертного заключения №Э 03-726/2017 от 28 нояб­ря 2017 года, реальный раздел жилого дома №70 по ул.2-й проезд Шевченко в г.Краснодаре на изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями сторон технически не возможен в связи с его конструктивным и планировоч­ным решением; реальный раздел жилого дома литер «А,А1» на изолированные квартиры с сохранением произведенной перепланировки и сохранением назна­чения помещений технически не возможен. Представленные экспертом вариан­ты раздела домовладения рассчитаны исходя из общей площади, прошедшей правовую регистрацию - 61,8 кв.м и с возможностью сохранения лишь части перегородок без учета площади под ними. Также экспертом предоставлено три варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Судом правомерно принято по делу указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно выполнено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд не принимает возражения представителя истца относительно данного заключения эксперта, расценивает их, равно как и сомнения в объективности и беспристрастности эксперта, как субъективное желание исключить данное заключение из числа доказательств по делу.

В части требований о реальном разделе и выделе доли в праве общей собственности на домовладение, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении данных требований.

Из анализа данных, содержащихся в техническом паспорте спорного домовладения, составленного по состоянию на 28 сентября 2012 года, сверенного со сведениями, отраженными в техническом паспорте спорного до­мовладения, составленного по состоянию на 22 июня 2017 года, судом установлен факт осуществления самоволь­ной перепланировки и переустройства спорного домовладения, повлекший зна­чительное изменение площадей и размеров комнат в строении литер «А». Сведений об обращении в Администрацию муниципального образова­ния г.Краснодар по вопросу узаконения перепланировки и переустройства спорного домовладения сторонами в судебном заседании представлено не бы­ло.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных, образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом, с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Учитывая изложенные положения закона, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истицы о реальном разделе и выделе доли в праве общей собственности на домовладение.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о реальном разделе и выделе доли в праве общей собственности на домовладение.

Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>