Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2019 (2-4934/2018;) ~ М-4671/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-471/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года          г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченкова Сергея Николаевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Аверченков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № В период действия договора застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направил транспортное средство на ремонт на СТОА. В течение гарантийного срока потерпевший выявил недостатки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость устранения недостатков ремонта, согласно заключению эксперта, составляла 112 355 руб. Просит суд взыскать с ответчика 112 355 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков ремонта, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 26 391 руб. 45 коп., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Петров Н.С., ИП Минченков Г.А.

В судебном заседании представитель истца Рудь Д.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика 95 105 руб. 96 коп. в счет в возмещения стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля. Остальные требования, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Павлов В.М. требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости.

Третьи лица Петров Н.С., ИП Минченков Г.А., извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц.

Заслушав доводы сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверченковым С.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № по страховым рискам «Ущерб и Угон» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 598 500 руб. с уплатой страховщику премии в размере 26 391 руб. 45 коп. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. возле дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО Группа Компаний «РАНЭ» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № №№ (л.д.104-105).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «СК «Согласие» подготовлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА-ИП Минченков Г.А. (г.Смоленск, ул.<адрес>) согласно акту осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, действующее в течение ДД.ММ.ГГГГ дней (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Great Wall Hover», гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был принят в ремонт ИП Минченковым Г.А., однако фактически передан на СТОА для ремонтно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ путем оформления заказ наряда №№ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно окончательному заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 155 581 руб. 70 коп. На текущий ремонт автомобиля, узла или агрегата СТОА установлена гарантия 30 дней, на капитальный ремонт узла или агрегата – 6 месяцев, на полную или частичную окраску - 6 месяцев, гарантийные сроки на материалы и запасные части в пределах срока гарантии на выполненные работы (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Минченковым Г.А., страховщиком и истцом подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату ИП Минченкову Г.А. страхового возмещения в размере 155 581 руб. 70 коп. на основании выставленного последним счета №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100, 107).

В соответствии абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из представленных истцом заключений ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», качество ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствует ГОСТу Р.51709-2001, техническим условиям ТУ017207-225-00232934-2014. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 112 355 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, а также выплатить неустойку (л.д. 103).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о том, что для устранения недостатков восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ выдано гарантийное направление на СТОА-ИП Минченков Г.А. согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №№ с приложением самого направления (л.д.93, 108-109).

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения качества проведенного СТОА ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз» <данные изъяты> при проведении экспертизы выявлены недостатки ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак № согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Минченкова Г.А. Выявленные недостатки являются существенными. Качество ремонта не соответствует ГОСТу Р.9.032-74.

Панель боковины задняя, бампер передний, усилитель переднего бампера - следует заменить и окрасить согласно техническим указаниям завода изготовителя. Бампер задний – следует произвести окраску согласно техническим указаниям завода изготовителя. Решетка радиатора – следует заменить деталь с заменой деталей разового монтажа согласно техническим указаниям завода изготовителя. Панель передка – провести снятие и установку детали, окраску согласно техническим указаниям завода изготовителя. Блок фара левая, жгут проводов передний, болт подушки кузова передний левый - следует заменить деталь согласно техническим указаниям завода изготовителя.

Установить качество подготовки автомобиля к кузовному ремонту не представляется возможным ввиду того, что транспортное средство предоставлено на осмотр уже с нанесенным отделочным лакокрасочным покрытием.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет 86 700 руб. 10 коп., с учетом износа –71 800 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно среднерыночным ценам по Центральному региону РФ с округлением до сотен, без учета износа, составляет 117 200 руб., с учетом износа – 95 100 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО1. выводы, изложенные в заключении, поддержал и обосновал. Дополнительно пояснил, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно среднерыночным ценам по Центральному региону РФ, без учета износа и округления, составляет 95 105 руб. 96 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом Барабановым А.В., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Поскольку качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не соответствует ГОСТу Р.9.032-74, а также учитывая тот факт, что недостатки ремонта выявлены истцом в пределах установленного гарантийного срока на работы, который не истек к моменту предъявления страховщику соответствующего требования с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95 105 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (страховое возмещение).

Согласно статье 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб» выплачивается в случаях, предусмотренных пп.б п.11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве) в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.10.1.1.5. путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в пп. «в» настоящего пункта (в срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме).

Как следует из материалов дела, изменение сроков ремонта автомобиля истца связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений, необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов, а также с увеличением сроков поставки запасных частей, необходимых для осуществления восстановительных работ застрахованного ТС. Дата отправки последнего акта согласования на СТОА – ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день были заказаны запасные части, которые поступили на СТОА только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109).

Судом бесспорно установлено, что срок проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца по направлению страховщика нарушен СТОА, которая должна была выполнить соответствующие работы до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с даты предоставления ТС на ремонт и открытия первоначального заказ наряда ДД.ММ.ГГГГ - л.д.55-56).

Доказательств того, что изменение сроков ремонта поврежденного автомобиля вызвано задержкой поставки запасных частей, начиная с даты заказа ДД.ММ.ГГГГ до их получения СТОА ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки за период с 04.04.2018 по 30.07.2018 составляет 26 391 руб. 45 коп. (26 391,45*3%*118=93 495,70). При этом цена оказания услуги по заключенному между сторонами договору страхования, составляет 26 391 руб. 45 коп. Указанный расчет неустойки, период просрочки представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из заявленных исковых требований за период с 04.04.2018 по 30.07.2018 в размере 26 391 руб. 45 коп.

С учётом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, снижается судом до 20 000 руб.

Решая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151, 1099, ч.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя; руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в пользу истца в размере 1000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 40 000 руб. (95 105,96+20 000+1000/2 = 58 052,98).

По правилам ст.98. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, сложность спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 20 000 руб.

Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аверченкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Аверченкова Сергея Николаевича страховое возмещение в сумме 95 105 руб. 96 коп., неустойку в размере 20 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета в размере 4322 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                     В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-006255-52

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-471/2019