Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2017 (2-7039/2016;) ~ М-5292/2016 от 18.07.2016

2-100/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием истца Шерстяных Б.В. и его представителей – адвокатов Чобур А.А., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Пучнина В.А., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

адвоката ответчика Кучма А.С., действующей на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстяных Б.В. к Черенкову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Шерстяных Б.В. обратился в суд с иском к Черенкову О.В. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, а остальную сумму возвратить добровольно, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 900 000 рублей. Срок возврата долговой распиской предусмотрен не был, устно было оговорено – до первого требования. 14.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако заемщик не исполнил обязательство. Переговоры с заемщиком успехов не имели. В связи с изложенными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд (л.д.7-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.07.2013 года в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 327 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д.51).

В судебном заседании истец Шерстяных Б.В. и его представители – адвокаты Чобур А.А., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22), Пучнин В.А., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31), уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Адвокат ответчика Кучма А.С., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.73), возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать, в судебном заседании пояснила, что доказательств, подтверждающих факт написания расписки ответчиком, не представлено.

Ответчик Черенков О.В. о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен оригинал расписки, из текста и содержания которой усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) Черенков О.В. взял у Шерстяных Б.В. в долг 2 900 000 рублей (л.д.78).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав представленную истцом расписку, суд приходит к выводу о том, что договор займа является заключенным, поскольку выдачей указанной расписки Черенков О.В. подтвердил то обстоятельство, что эти денежные средства были им получены, следовательно, передача оговоренной в расписке денежной суммы состоялась.

Из буквального толкования текста расписки от 15.07.2013 года следует, что все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, соблюдены.

Истец исполнил свое обязательство по договору займа, что подтверждается содержанием указанной расписки.

14.06.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование вернуть сумму долга в размере 2 900 000 рублей в срок до 10 июля 2016 года (л.д.9).

В нарушение указанных сроков возврата долга ответчик не возвратил истцу денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка адвоката ответчика на то, что расписка была написана не ответчиком, является не состоятельной, поскольку доказательств подтверждающих данный факт суду не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Доказательств исполнения заемных обязательств по возврату долга ответчиком в судебное заседание также не представлено.

Представленные суду истцом вышеуказанные письменные доказательства суд находит соответствующими требованиям ч.5 и ч.6 ст. 67 ГПК РФ, которые в совокупности подтверждают исковые требования истца.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании суммы долга в размере 2 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 327 рублей.

Расчет процентов следующий: 2 900 000х8,24%/366х3(дня) = 1 958,69 рублей (за период с 12.07.2016 года по 14.07.2016 года); 2 900 000х7,52%/366х17(дней) = 10 129,40 рублей (за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года); 2 900 000х10,50%/366х49(дней) = 40 766,39 рублей (за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года); 2 900 000х10%/366х80(дней) = 63 387,98 рублей (за период с 13.10.2016 года по 31.12.2016 года); 2 900 000х10%/365х24(дня) = 19 068,49 рублей (за период с 01.01.2017 года по 24.01.2017 года).

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Проценты в размере 154 327 рублей по договору займа от 15.07.2013 года также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000 рублей (л.д.6).

Государственная пошлина от цены иска 3 054 327 рублей составит 23 471,64 рублей. Расчет следующий: (3 054 327-1 000 000х0,5%)+13 200= 23 471,64 рублей.

Таким образом, в пользу Шерстяных Б.В. с Черенкова О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные им при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины в размере 21 471,64 рублей подлежит взысканию с Черенкова О.В. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерстяных Б.В. к Черенкову О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черенкова О.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шерстяных Б.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа от 15.07.2013 года в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 327 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 3 056 327 (три миллиона пятьдесят шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Черенкова О.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 21 471 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 64 копейки государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.02.2017 года