Определение по делу № 9-11/2018 ~ М-42/2018 от 05.02.2018

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                     м-42/18

                                   о возвращении искового заявления

06 февраля 2018г. Судья Светловского городского суда Калининградской области Братусь Т.А., ознакомившись исковым заявлением Кондратюк Валентины Андреевны, действующей в интересах ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ.рождения, к ГУ-УПФР в Светловском городском округе Калининградской области(межрайонное) о восстановлении срока на получение средств пенсионных накопления ФИО4,

                                                             установил:

Кондратюк В.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, являющийся отцом ее сына ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Так как при жизни за ФИО4 работодателем уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд РФ, поэтому истец считает, что их несовершеннолетний сын имеет права на получение данных накоплений. Но так как она, как законный представитель ребенка, своевременно не обратилась с соответствующим заявлением в пенсионный орган, на сегодняшний день данный срок пропущен, просит восстановить несовершеннолетнему ФИО2 данный срок.

     Ознакомившись с поданным заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

           Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Исходя из изложенного в иске, имеет место спор о праве несовершеннолетнего ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ.рождения на получение страховых выплат умершего отца- ФИО4. Следовательно, иск подлежит предъявлению в порядке ст.28 ГПК РФ- по месту нахождения ответчика.

Истцом иск предъявлен к ГУ-УПФР в Светловском городском округе Калининградской области- г.Светлый ул.Парковая,д.4, то есть в Светловский городской суд.

Однако, на дату подачи настоящего иска данное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения к ГУ-УПФР в Светлогорском районе Калининградской области (г.Светлогорск, пр-кт Калининградский, д.68А.), о чем 30.06.2017г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Исходя из выписки, на территории Светловского городского округа отсутствует филиал либо представительство ГУ-УПФР в Светлогорском районе Калининградской области.

Таким образом, с настоящим иском истец вправе обратиться по месту нахождения ответчика- юридического лица ГУ-УПФР в Светлогорском районе Калининградской области в Светлогорский городской суд Калининградской области- г.Светлогорск, ул.Вокзальная д.1а..

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

                             Руководствуясь ч.2 ст.135 ГПК РФ, судья

                                                              определил:

Возвратить исковое заявление Кондратюк Валентины Андреевны, действующей в интересах ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.рождения, к ГУ-УПФР в Светловском городском округе Калининградской области(межрайонное) о восстановлении срока на получение средств пенсионных накопления ФИО4 с приложениями в связи с неподсудностью дела Светловскому городскому суду.

      Определение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Братусь Т.А.