Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5677/2014 ~ М-5223/2014 от 13.05.2014

2- 5677/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014г.                                 гор. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

С участием помощника прокурора Карабанова А.С.

При секретаре Ярухиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тепомеса ФИО9 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Тепомес ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность исполняющего обязанности директора Областного государственного унитарного предприятия «Ремонтно-техническое объединение».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области было вынесено Распоряжение о его увольнении с должности на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, которое было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного Распоряжения был составлен приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

    Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном, к работе должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. Таким образом, он был уволен с должности в одностороннем порядке по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что противоречит нормам Трудового Кодекса РФ.

    Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

    На основании ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

    Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

    В связи с изложенным, просит суд обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области восстановить его в должности исполняющего обязанности директора Областного государственного унитарного предприятия «Ремонтно- техническое объединение» с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены основания иска. В обоснование незаконности увольнения указано следующее. Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Руководителем унитарного предприятия является лицо, прошедшее конкурс на замещение директора унитарного предприятия, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" и Приложением к нему.

    Истец был переведен с должности заместителя директора ОГУП «РТО» на должность и.о. директора ОГУП «РТО» до проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя предприятия, т.е. исполнял обязанности руководителя на временной основе и руководителем не являлся. Таким образом, к нему не могли быть применены положения п.2 ст. 278 ТК РФ.

    Кроме того, в связи с тем, что изначально он был переведен на должность исполняющего обязанности руководителя, Департамент должен был перевести его на предыдущую должность, а именно заместителя директора, а не увольнять по п.2 ст.278 ТК РФ.

    Работодатель, считая истца руководителем предприятия и увольняя по п.2 ст.278 ТК РФ нарушил процедуру увольнения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Настоящее условие работодателем не было исполнено. Также, в нарушение ст.279 ТК РФ, не была выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Невыплата такой компенсации при условии, что работник не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. При увольнении работодатель ничем не мотивировал причины увольнения, в связи с чем невыплата положенной по закону денежной компенсации следует рассматривать как злоупотребление правом со стороны работодателя.

    В судебном заседании представитель истца Ковдря ФИО11. на удовлетворении исковых требований настаивала, дав суду аналочгиные пояснения.

    Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Стерлядва ФИО13. просила в удовлетворении исковых требований Тепомес ФИО31 отказать по следующим основаниям.

     Распоряжением Департамента госимущества Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение обязанностей директора ОГУП «Ремонтно-техническое объединение» было возложено на Тепомеса ФИО12 до момента проведения конкурса на замещение вакантной должности директора унитарного предприятия.

    С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время конкурс на замещение должности директора ОГУП «Ремонтно-техническое объединение» проведен не был. Таким образом, в указанный период исполняющим обязанности директора ОГУП РТО оставался истец по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента госимущества Ульяновской области № № Тепомес ФИО14 был освобожден от исполнения обязанностей директора предприятия в соответствии с нормой п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

    Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом.

    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя,- в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

    В связи с отсутствием Тепомеса ФИО15 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и его отказом явиться в Департамент госимущества Ульяновской области Департамент был вынужден отправить распоряжение № № на домашний адрес истца по настоящему делу заказным письмом с простым уведомлением. Согласно штемпелю почтовой службы распоряжение было получено Тепомесом ФИО16. только ДД.ММ.ГГГГ. в период его нахождения на больничном.

    Руководствуясь нормой ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.04.2004 № 2, а также фактическим моментом, когда Департаменту стало известно о пребывании истца в спорный период на больничном, Департаментом госимущества Ульяновской области было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № касающееся изменения даты увольнения Тепомеса А.В. - по истечении временной нетрудоспособности.

    Таким образом, действия Департамента госимущества Ульяновской области, выразившиеся в издании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № были совершены строго в рамках действующего трудового законодательства.

    Кроме того, Арбитражным судом Ульяновской области 03.06.2014 в отношении ОГУП РТО введено конкурсное производство сроков на 6 месяцев (дело № №). Конкурсным управляющим назначен Жидов ФИО17. В силу п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства но делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Департамент госимущества Ульяновской области утратил полномочия по назначению, увольнению, восстановлению на работе руководителей ОГУП РТО, поскольку все полномочия по управлению унитарным предприятием и его имуществом перешли к конкурсному управляющему. Следовательно, восстановление Тепомеса ФИО30 в должности и.о. руководителя ОГУП РТО противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Представитель Областного государственного унитарного предприятия «Ремонтно- техническое объединение» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Распоряжением Департамента госимущества Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение обязанностей директора ОГУП «Ремонтно-техническое объединение» было возложено на Тепомеса ФИО18 до момента проведения конкурса на замещение вакантной должности директора унитарного предприятия.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. конкурс на замещение должности директора ОГУП «Ремоптно-техническое объединение» проведен не был. Таким образом, в указанный период исполняющим обязанности директора ОГУП РТО оставался Тепомес ФИО19

    Распоряжением Департамента госимущества Ульяновской области № №р от ДД.ММ.ГГГГ. Тепомес ФИО29 был освобожден от исполнения обязанностей директора предприятия и уволен ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Пунктом 3 указанного распоряжения предписано выплатить Тепомесу ФИО20. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

    Приказом ОГУП «Ремонтно- техническое объединение» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Тепомес ФИО21. уволен с должности исполняющего обязанности директора предприятия, основание- Распоряжение Департамента госимущества от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (принятие собственником имущества решения о прекращении трудового договора).

    Проведя анализ фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд находит исковые требования Тепомеса ФИО22 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

    Согласно статье 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

    В силу статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

    Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

    Таким образом, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области воспользовался своим правом безмотивного увольнения истца. По делу установлено, истцом не оспаривалось, что увольнение Тепомеса ФИО23 не было связано с его каким-либо виновным поведением.

    Доводы истца и его представителя о том, что решение о расторжении трудового договора было принято в нарушение действующего законодательства без предварительного одобрения аттестационной комиссией, являются несостоятельными.

    Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку это постановление не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей региональных государственных унитарных предприятий, каковым являет Тепомес ФИО24

    То обстоятельство, что на дату издания приказа об увольнении истца с должности ДД.ММ.ГГГГ последний был временно нетрудоспособен и находился на больничном не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное уведомление истцом работодателя о его временной нетрудоспособности в указанный период.

    При этом пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

    Суд принимает во внимание, что Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. предписано увольнение Тепомеса ФИО25 произвести по истечении временной нетрудоспособности.

    Приказом ОГУП «Ремонтно- техническое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ Тепомесу ФИО27 начислена заработная плата за период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ОГУП «Ремонтно- техническое объединение» от ДД.ММ.ГГГГ Тепомесу ФИО26 начислена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

    Поскольку правовых оснований, запрещающих увольнение истца, не имелось, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

    При этом, судом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ, о том, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителями организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается при этом гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика суду не были представлены. Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком соблюдены. Соответствующие приказы о начислении данных выплат представлены в материалы дела.

    Доводы истца и его представителя о том, что положения п.2 ст. 278 ТК РФ к истцу не могли быть применены, поскольку он не являлся руководителем предприятия суд также находит несостоятельными.

Согласно ст. 273 ТК РФ, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

    На момент увольнения истец исполнял обязанности директора ОГУП «РТО» в соответствии с приказом, соответственно являлся руководителем данного предприятия.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тепомеса ФИО28 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:                                  С.В. ПЕРШИНА

     &#0;