Решение по делу № 2-980/2017 ~ М-594/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-980/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истца Губкиной Р.А. её представителя Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

22 марта 2017 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Губкиной Р.А., к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Губкиной Р.А., обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме ....., расходов на услуги эксперта в сумме ....., компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Мотивируя иск, указал, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный К. в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку по отчету эксперта расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят .... неполученное возмещение с расходами на проведение оценки представитель просил взыскать со САО «ВСК», являющегося страховщиком риска гражданской ответственности причинителя вреда, в пользу истца. Также просил компенсировать причиненный моральный вред, взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, а также штраф.

Истец и её представитель, выступив в суде, иск поддержали.

Балбуцкий А.А., представляющий ответчика, направил отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г. у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки .... под управлением К., марки ...., принадлежащего Губкиной Р.А., под управлением Г., и марки ...., принадлежащего А.

В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения. Причиной происшествия явились действия водителя К., которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки .... движущемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль марки совершил наезд на автомобиль марки . Своими действиями К. нарушила требования пункта .... Правил дорожного движения РФ, за что ей было назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя К. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», по полису ЕЕЕ
...., а истца – в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ ...., сроком действия с <...> г. по <...> г..

Как указывает представитель истца, Губкина Р.А. в связи с отсутствием в г. Ухта представителя страховщика, обратилась к эксперту О. « », которая в заключениях № .... .... определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле составит .... а рыночная стоимость транспортного средства в исправном состоянии, на дату ДТП, составит ....

Губкина Р.А. <...> г. направила в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, приложив при этом копии экспертных заключений, которые были получены обществом <...> г..

Страховщик отказал в выплате, сославшись на нарушение потерпевшим пункта 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, выразившегося в непредставлении заверенной копии документа, удостоверяющего личность, а также транспортного средства на осмотр (ответ ....). Ответ на заявление был получен истцом <...> г..

Страховщик направлял потерпевшему телеграмму от <...> г. с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра <...> г. в <...> г.. по адресу: ..... При этом также указана дата, время и место повторного осмотра (<...> г. в <...> г..).

Телеграммами от <...> г., <...> г. ответчик повторно просил истца предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Стороной истца не оспаривается факт получения телеграмм с предложениями об осмотре поврежденного транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению автомобиля на осмотр.

По указанной причине страховое возмещение ответчиком не было произведено, поэтому представитель истца направил претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения с расходами на оценочные услуги, услуги нотариуса и представителя. Претензия была получена <...> г..

Уведомлением от <...> г.№ .... ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности определить размер причиненного вреда.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Закона об ОСАГО гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в результате ДТП были причинены механические повреждения трем транспортным средствам, то обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике гражданской ответственности причинителя вреда (САО «ВСК»).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (пункт 43 Постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований пункта 3.10 Правил страхования истец не представил заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность, в приложении к заявлению и описи указано о направлении копии четырех страниц личного паспорта Губкиной Р.А., при этом копии справок и постановлений заверены ГИБДД, о чем указано в описи. Иных доказательств того, что документ, удостоверяющий личность был предоставлен надлежащим образом Губкиной Р.А., материалы дела не содержат.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако факт ДТП и причинения механических повреждений транспортного средства сторонами не оспаривался. Размер материального ущерба определен экспертом-техником О. с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, который не оспаривается стороной ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Изучив заключение № ...., оценив его по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством причиненного потерпевшему ущерба. Выводы эксперта-техника сделаны после осмотра транспортного средства, объем выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет соответствующее образование, продолжительный стаж работы по своим специальностям. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника О. у суда не имеется.

Более того, суд учитывает то, что представителем ответчика не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в размере ....

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением, поскольку в данном случае в силу закона (статья 15 ГК РФ и статья 12 Закона об ОСАГО) расходы по проведению независимой экспертизы являются для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными, по мнению истца, действиями страховщика.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Результаты расчетов «Центр оценок и экспертиз» засвидетельствовали факт невыплаты страхового возмещения в полагающемся размере.

В этой связи, размер расходы на экспертизу по расчету восстановительной стоимости в сумме ..... подлежат возмещению за счет страховщика, поскольку имеют документальное подтверждение (квитанция .... от <...> г.).

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015
№ 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил своё обязательство, установленное пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и нет свидетельства причинам, не позволившим потерпевшему предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Поскольку нарушений требований Закона об ОСАГО со стороны страховщика допущено не было, невыплата страхового возмещения вызвана действиями самого истца, не выполнившего требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую также следует взыскать с ответчика.

С требованием о взыскании судебных расходов в размере ..... за составление доверенности, суд соглашается, поскольку из имеющейся в деле доверенности № .... от <...> г. следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с разрешением вопроса по ДТП от <...> г..

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Губкиной Р.А. страховое возмещение в размере 72000руб., расходы на услуг эксперта-техника в размере 10000руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 6000руб. и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500руб., всего взыскать 89500руб.

Исковые требования Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Губкиной Р.А., к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2660руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья- М.О. Никулин