Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5033/2021 ~ М-5292/2021 от 23.09.2021

         Дело № 2-5033/21 73RS0001-01-2021-009415-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021г.                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации города Ульяновска к Баутину а.г., Андрияновой с.ю., Дунаевой в.в., Федосееву и.с. о возложении обязанности за счет собственных средств привести реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и по встречному иску Дунаевой ФИО19 к администрации города Ульяновска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Баутину А.Г., Андрияновой С.Ю., Дунаевой В.В., Федосееву И.С. о возложении обязанности за счет собственных средств привести реконструированное нежилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п.6.2 ст. 54 ГрК РФ в администрацию города Ульяновска поступило уведомление Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о выявлении самовольной постройки. Агентством с 22.07.2021 по 18.08.2021 проведена проверка в отношении Баутина А.Г., Андрияновой С.Ю., Дунаевой В.В.. По результатам проведенной проверки выявлен факт реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. В ходе визуального осмотра выявлено не соответствие здания плану недвижимого имущества от 30.10.2006, выписке из ЕГРН, а именно на первом этаже здания выполнен пристрой, на втором этаже пристроен балкон. Администрация города Ульяновска разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> не выдавалось. Просит возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств привести реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, в соответствии с планом недвижимого имущества от 30.10.2006.

Дунаева в.в. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Ульяновска о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование встречного иска Дунаева В.В. указала, что реконструкция проведена в нежилом помещении для устранения нарушений, выявленных отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области с целью обеспечения безопасной эксплуатации указанного нежилого строения. Просит сохранить в общедолевой собственности Дунаевой в.в., Баутина ФИО20, Андрияновой ФИО21, Федосеева ФИО22 нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристроя на первом этаже слева от основной входной группы в здание для организации выхода-входа в подвальное помещение; балкона на 2 этаже с тыльной стороны объекта, противопожарной лестницы слева от центрального входа.

Представитель администрации города Ульяновска в судебном заседании не участвовала, предоставила в суд письменные пояснения по делу, в которых настаивала на удовлетворении первоначальных требований, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований. Расходы на проведение экспертизы считала необходимым распределить на ответчиков.

Представитель Дунаевой В.В. в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивал, против иска администрации возражал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном иске.

Ответчица Андриянова С.Ю. и ответчик Баутин А.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Дунаевой В.В..

Представитель третьего лица ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в судебном заседании не участвовала, предоставила в суд отзыв на встречный иск, в котором, в том числе указала, что в настоящее время каких-либо претензий к собственникам нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> не имеется, поскольку границы земельного участка не нарушены.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что к Баутину А.Г., Андрияновой С.Ю., Дунаевой В.В., Федосееву И.С.принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое строение, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

                Дунаевой В.В. в указанном нежилом строении проведена реконструкция для устранения нарушений, выявленных отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску Ульяновской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ульяновской области

                Для разрешения вопросов о соответствии реконструированного объекта параметрам разрешенного строительства, судом по ходатайству Дунаевой В.В. назначена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 22.11.2021 и дополнению к указанному заключению от 21.12.2021, на момент осмотра установлено, что Дунаевой В.В. по объекту, расположенному по адресу: <адрес> произведены следующие работы: устройство пристроя на первом этаже слева от основной входной группы в здание для организации выхода-входа в подвальное помещение; устройство балкона на 2 этаже с тыльной стороны объекта, устройство противопожарной лестницы слева от центрального входа.

    Работы, произведенные Дунаевой В.В. являются реконструкцией, по причине того, что меняется объем здания.

    Произведенная реконструкция не выходит за переделы земельного участка.

Входные группы выполнены в соответствии с предписанием МЧС от 27.04.2021.

На основании дополнительного осмотра установлено, что недостатки, указанные в таблице №2 «Анализ дефектов и нарушений» экспертного заключения № в п.2 устранены в полном объеме.

Недостатки, указанные в таблице №2 «Анализ дефектов и нарушений» экспертного заключения № в п.1 могут быть согласованы собственниками смежных участков.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, выводы экспертов не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована. Указанное заключение может быть положено судом в основу решения.

Также суд отмечает, что экспертное заключение полностью согласуется с Актом выездной внеплановой проверки от 17.11.2021 о том, что предписание от 14.04.2021 по устранению обязательных требований пожарной безопасности Дунаевой В.В. выполнено в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные условия Дунаевой В.В. соблюдены.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дунаевой В.В., в том числе, принимая во внимание то, что работы по реконструкции выполнены с целью устранения обязательных требований пожарной безопасности в установленные сроки и учитывая, что собственник смежного участка не возражает, против проведенной реконструкции.

Поскольку суд решил сохранить здание, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, в иске администрации о приведении указанного здания в первоначальное состояние следует отказать.

При распределении судебных расходов на проведение экспертизы суд соглашается с доводами представителя администрации города Ульяновска, о том, что указанные расходы в размере 78000 руб. подлежат распределению на Дунаеву В.В. на основании ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении иска администрации города Ульяновска отказать.

           Исковые требования Дунаевой в.в. удовлетворить.

Сохранить в общедолевой собственности Дунаевой в.в., Баутина а.г., Андрияновой с.ю., Федосеева и.с. нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом пристроя на первом этаже слева от основной входной группы в здание для организации выхода-входа в подвальное помещение; балкона на 2 этаже с тыльной стороны объекта, противопожарной лестницы слева от центрального входа.

Взыскать с Дунаевой ФИО23 в пользу ООО «УЛСТЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78000 руб..

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                  О.В. Бирюкова