Решение по делу № 2-765/2014 от 15.07.2014

К делу № 2-765/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.10.2014 г. Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жеребор С.А.

при секретаре Смирновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО УК «Темижбекская» к Головченко Н.А., Печёрских О.Ф., Гаспарян М.Г., Толстовой Л.Б., Ковалёву В.Л., Матвеевой В.Е., Рогову А.В., Кондратенко Н.А., Шеломинцеву Д.В., Перепелицыну А.Г., Коноваленко И.П., Крымову В.А., Масловой В.А., Голиковой Н.П., Юдникова В.В., Клименко А.И., Веляевой Н.М., Кузьминой Л.Б. о понуждению к заключения договора,

у с т а н о в и л:

Из поданного искового заявления следует, что администрацией Темижбекского сельского поселения был проведён открытый конкурс по отбору Управляющей компании для управления и обслуживания многоквартирными домами расположенных по адресу: ст. Темижбекская, <данные изъяты>

Открытый конкурс проводился в связи с нарушением жильцами указанных домов порядка управления этими домами, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали не один из способов управления многоквартирным домом установленный ст. 161 ч.2 ЖК РФ.

Истец, являющийся юридическим лицом подал заявку в администрацию сельского поселения на участие в конкурсе по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами в которых проживают ответчики. Данный конкурс истец выиграл, о чём имеются протоколы от 15 мая 2014 года утверждённые главой Темижбекского сельского поселения. Но ответчики, как собственники жилых помещений в многоквартирных домах, отказались заключать с истцом договора на управление домами по надуманным основаниям.

Прокуратурой Кавказского района была привлечена Краевая жилищная инспекция для проверки документации многоквартирных домов на предмет реализации способа непосредственного управления домами.

В результате проведённой проверки было установлено, что многоквартирные дома находящиеся на территории Темижбекского с\поселения не реализовали непосредственный способ управления домами в нарушении ст.164 Жилищного кодекса РФ.

После чего, ООО УК «Темижбекская» предложила собственникам многоквартирных домов заключить договора управления и обслуживания многоквартирных домов по результатам конкурса.

Были размещены на досках объявлений домов объявления о заключения собственниками жилья договоров с ООО УК «Темижбекская». Так же ООО УК «Темижбекская» письменно уведомила собственников жилья о необходимости заключить договора и в случае их не заключения, будет вынуждена обратится в суд с иском о понуждении к заключению договоров.

Ответчики, как собственники жилых помещений в многоквартирных домах, отказались заключать договора и оплачивать выполняемые услуги по управлению и обслуживанию многоквартирными домами ООО УК «Темижбекская». Поэтому истец просит понудить ответчиков заключить с ним договора управления и обслуживания многоквартирных домов.

В судебном заседании представитель истца Цараков В.В. пояснил, что он является директором Управляющей компании «Темижбекская». 15 мая 2014 года администрацией Темижбекского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края, был проведен конкурс по управлению многоквартирными домами находящимися на территории указанного сельского поселения. Управляющая компания которую он возглавляет, этот конкурс выиграла. В течение 10 дней Управляющая компания предоставила проекты договоров в администрацию сельского поселения в которых были указаны условия обслуживания домов. 26 мая 2014 года Управляющая компания развесила объявления на досках объявлений тех домов, которые попали по конкурсу под эту Управляющую компанию. В данных объявлениях было предложено собственникам жилья заключить договора с Управляющей компанией с 26 мая по 02 июня с 09 час. до 16 час. по адресу: ул. Расшеватская, <данные изъяты>. Темижбекской.

Ряд собственников квартир такие договора заключили, однако другие собственники, к числу которых относятся ответчики, проигнорировали требование о заключении договоров по различным мотивам. В частности они выразили сомнения что именно эта Управляющая компания явилась победителем конкурса. Чтобы все разъяснить, был приглашен представитель из прокуратуры района. На этом собрании присутствовали представители компании и жители домов. По предложению прокурора было направлено ходатайство в краевую жилищную комиссию для проверки правильности проведенного конкурса. 11.06.2014 года пришло письмо из краевой жилищной инспекции о том, что конкурс был проведен правильно и было рекомендовано собственникам жилья заключить договора с Управляющей компанией «Темижбекская».

Примерно 10.06.2014 года работники Управляющей Компании обходили квартиры собственников жилья с предупреждениями о заключении договоров с Управляющей Компанией на обслуживание домов и разъясняли, что в противном случае компания обратиться в суд с иском о понуждению к заключению договоров. Однако жители домов не брали эти уведомления и не расписывались. Другие указали в уведомлении на то, что отказываются заключить договор. В эти же дни были проведены собрания, где с жителями встречался представитель Управляющей Компании, который представлял жителям проекты договоров по управлению домами. Эти проекты вручались в том числе каждому домкому. На этих собраниях жителями поднимался вопрос о завышенном тарифе по управлению домами. Представитель Управляющей Компании разъяснял, что в случае заключения договоров этот тариф может быть снижен до 11 рублей 21 копейки за 1 кв. метр по обслуживанию общего имущества, хотя по конкурсу компания выиграла с тарифом 13 рублей 70 копеек за 1 кв. метр. Не смотря на то, что ответчики не заключили договора с компанией, последняя проводит определённую работы по обслуживанию этих домов. Однако эти работы не могут быть выполнены на тех условиях и в том объёме, с которыми компания выиграла конкурс, поскольку ответчики не заключили договора и не производят оплату работ.

Представитель ответчиков Данилов И.А. пояснил:

С иском не согласен по тем основаниям, что истцом нарушен порядок, предусмотренный Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по подбору Управляющей Компании, конкретно п. 91 (Постановление правительства от 06.02.1006 года № 75), который четко говорит, что победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, направляет подписанный им проект договора управления собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке ст. 445 ГК РФ.

Этого сделано не было, истец не направил проекты договоров, чем лишил право ответчиков на ознакомление с договорами. Поэтому представитель истцов полагает, что поданное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и по этим основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Ответчик Гаспарян М.Г. пояснила, что с иском не согласна, поскольку у неё нет доверия к истцу, как к управляющей компании. Ей не был представлен проект договора, хотя предложение о заключении договора с управляющей компании ей поступало в письменном уведомлении которое ей приносил представитель истца, на этом уведомлении она написала, что отказывается от заключения договора с управляющей компанией и вернула сотрудникам Управляющей компании.

Ответчик Толстова Л.Б. пояснила, что с иском не согласна. Представитель истца приносил ей извещение с предложением о заключении договора с управляющей компанией. Однако она на нём написала, что не согласна с заключением договора. Это извещение забрали сотрудники управляющей компании. Она не познакомиться с текстом договора, поскольку не доверяет этой компании. Она лично присутствовала на собрании которое проводилось по вопросу заключения договоров с управляющей организацией, и разговаривала с руководителем управляющей компании Цараковым В.В. её не устроил перечень предложенных работ и тариф.

Ответчик Ковалев В.Л. пояснил, что с иском не согласен, поскольку его не устраивает высокий тариф за 1 кв. метр – 13 рублей 70 копеек. Поэтому ему нужно будет платить в месяц 850 рублей, не считая остальные услуги. Его бы устроил тариф 9 руб. за кв. метр. Ему предлагалось заключить договор с управляющей компанией. Руководитель управляющей компании предлагал ему лично заключить договор с управляющей компанией. Он приглашал к себе в кабинет, показал договор и предложил заключить его. Это было в июне 2014 года.

Ответчик Матвеева В.Е. пояснила, что ей принес извещение сотрудник Управляющей компании, с предложением заключить договор на обслуживание дома. Это было просто приглашение, а не сам договор. Она ему ответила, что отказывается заключать договор, поскольку разговаривала с домкомом, который ей сказал, что дом заключать договор с управляющей компанией не будет. Поскольку все отказались заключать договор, поэтому и она не согласна на заключение договора. Ей не известны условия договора, но почему сама не пошла и с договором не ознакомилась, пояснить не может.

Ответчик Кондратенко Н.А. пояснила, что летом ей принёс представитель управляющей компании извещение с предложением заключить договор на управление домом. На этом извещении она написала, что отказывается от заключения договора. Затем проводилось собрание по вопросу заключения договора с управляющей организацией. Она присутствовала на этом собрании. Там были жители четырех домов - <данные изъяты>. На собрании был представитель УК «Темижбекская», который разъяснял необходимость заключения договора. Он назвал тариф на обслуживание домов по 13,70 руб. за 1 кв. метр, но также сказал, что может сбавить до 11 руб. Жильцы решили не заключать договор с управляющей компанией из – за высокого тарифа.

Ответчик Перепелицын А.Г. пояснил, что никаких объявлений о заключении договора он не видел, извещение ему никто не приносил, с предложенным тарифом не согласен.

Ответчик Крымов В.А. пояснил, что перед его подъездом имеется доска объявлений, где и было объявление от домкома, что будет собрание жильцов для решения вопроса о заключении договора вступлении в Управляющую компанию. Что такое Управляющая компания он понятия не имел. На собрание он пошел. Были жильцы домов 72 и 90, всего человек 12. Также был представитель истца - Цараков. Он вел агитацию о заключении договора с его компанией. Но жильцы отказались заключать с компанией договор, поскольку ранее дома отремонтировали. После этого к нему домой приходил представитель управляющей компании, вручал уведомление о необходимости заключения договора. На уведомлении он (Крымов В.А.) написал, что не желает заключать договор.

Ответчик Маслова В.А. пояснила, что в июне этого года представитель управляющей компании приходил к ней домой и вручал уведомление о необходимости заключения договора. Она была без очков, но расписалась. Уже в квартире она прочла извещение, где было предложено явиться в Управляющую компанию для заключения договора. Там же было указано, что в случае отказа от заключения договора компания обратиться в суд. На собрании она не была, её никто не приглашал. Впоследствии она узнала о перечне услуг которые предоставляла компания по обслуживанию дома. Её этот перечень не устроил.

Ответчик Голикова Н.П. пояснила, что ей приносили извещение о необходимости заключения договора с управляющей компанией. Она написала отказ от заключения договора, поскольку ранее её дом состоял в ТСЖ «Удача», которым управлял Цараков В.В. и ничего не делал. Поэтому с этой управляющей компанией она отказывается заключать договор, поскольку считает, что он вновь ни чего делать не будет. Она является домкомом. Её и остальных домкомов вызывали в администрацию сельского поселения, где было разъяснена необходимость заключения договоров с управляющей компанией по обслуживанию домами. Она и остальные домкомы вывешивала объявление о том, что будет собрание по вопросу заключения договоров. На собрании жители отказались заключать договора, поскольку их не устроил объём предоставляемых услуг и высокий тариф.

Ответчик Юдникова В.В. пояснила, что домкомом её дома было проведено собрание, где разъяснялась необходимость заключения договора с управляющей компанией. Однако только тот факт, что компанию возглавляет Цараков В.В. послужил основанием к отказу жителей от заключения договора, поскольку он ранее возглавлял ТСЖ и ничего не делал. Сотрудник компании ей приносил уведомление в котором разъяснялась необходимость заключения договора с компанией. Однако она отказалась.

Ответчик Кузьмина Л.Б. пояснила, что никаких уведомлений о необходимости заключения договора с управляющей компанией она не получала. Но от людей слышало о необходимости заключения договора с управляющей компании. Этот договор она не согласна заключать поскольку её не устраивает личность Царакова и высокий тариф.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков:

- Головченко Н.А., Печерских О.Ф. которые неоднократно вызывались в судебное заседание по указанным адресам в исковом заявлении, согласно адресным справкам проживают по указанному адресу, однако в суд не явились ни разу. Поэтому судом сделан вывод о возможности рассмотрения дела в их отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места их пребывания.

- Клименко А.И., причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела уведомлена CMC сообщением, Рогова А.В., Веляевой Н.М., Коноваленко И.П., Шеломинцева Д.Ф., от которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района Ковалёва О.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно имеющегося ходатайства просит рассмотреть дело в её отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Темижбекского сельского поселения Кавказского района.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в соответствии со ст. 161 ч.2 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать,

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,

3) управление управляющей организацией.

Ответчики по делу - собственники жилых помещений жилых многоквартирных домов № <данные изъяты> по улице Расшеватской ст. Темижбекской Кавказского райова в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Однако собственниками указанных жилых домов договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данных домах с управляющей организацией не заключены.

Собственниками жилых помещений самостоятельно и (или) с привлечением организаций, выполняющих соответствующие виды работ, не приняты исчерпывающие меры по периодической проверке и прочистке вентиляционных каналов и проведению испытаний сопротивления внутридомовых электросетей. Контроль за техническим состоянием жилых домов и инженерного оборудования, в том числе вентиляционных каналов и электрооборудования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, не осуществляется. Техническое обслуживание данных жилых домов согласно действующих нормативно-технических требовании никем не осуществляется. Выбранный способ управления многоквартирными домами фактически не реализован, что установлено Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края (т.1, л.д. 18).

Согласно ч.4 ст. 161 ЖК РФ - орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Поэтому, поскольку выбранный способ управления многоквартирными домами в которых проживают ответчики фактически не реализован, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", администрацией Темижбекского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края 15.05.2014 г. проведён конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в ст. Темижбекской в которых проживаю ответчики.

Победителем данного конкурса стала ООО УК «Темижбекская» - истец по рассматриваемому делу. Данное обстоятельство подтверждено представленными протоколами от 15.05.2014 года (т.1, л.д. 4-17).

Часть 5 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

Обязанность заключения договора на управление многоквартирным домом установлена так же ст. 162 ЖК РФ.

Таким образом, законодатель установил обязанность ответчиков заключить договор на управление домов с истцом.

Однако ответчики при описанных обстоятельствах отказались заключить договора с истцом на управление многоквартирными домами в которых они проживают.

Поэтому истец на основании ст. 445 ГК РФ просит понудить ответчиков к заключению договоров.

Часть 4 ст. 445 ГК РФ устанавливает, что если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требования истца к ответчикам о заключении договоров на управление домами основано на законе.

Возражения ответчиков связанные с заключением договоров заключаются в следующем:

Истцом в нарушение п. 91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75) не направленны ответчикам копии проекты договоров управления многоквартирным домом. Обязанность направления проектов таких договоров ответчикам установлена так же статьей 445 ГК РФ. Поэтому ответчики утверждают, что они не имели возможность ознакомиться с условиями и содержанием договора. То есть, по мнению ответчиков, истец нарушил порядок заключения договора и по этим основаниям в удовлетворении требований истца следует отказать.

Суд находит названный довод ответчиков не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что предложение истца о заключении договоров на управление домами было выражено путём направления уведомлений о необходимости заключения договора имеющихся на л.д. 20-78, т.1. Данные уведомления получили все ответчики, в том числе и ответчик Кузьмина Л.Б., утверждающая в судебном заседании, что такое уведомление не получала. Все ответчики в уведомлении письменно указали, что отказываются заключить договор с управляющей компанией.

Истцом были подготовлены проекты договоров на управление домами имеющиеся в деле т.2, л.д. 50-64.

В каждом доме были вывешены объявления о необходимости заключения договоров (т.2, л.д. 49).

Доказательством тому, что указанные мероприятия имели место быть, служат протокола общих собраний собственников жилых домов и заявлений жильцов, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д. 89-90, т.2, л.д.66-79), из которых следует, что ответчики не согласны с предложением о заключении договора с истцом по управлению домами.

Факт проведения общих собраний и получение уведомления о заключении договоров подтверждён так же и ответчиками по делу.

Поэтому при указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом о не соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора и нарушении порядка заключения договора. В связи с этим пояснения ответчика Перепелицына А.Г. о том, что он вообще ничего не знал о предложении истца заключить договор, судом не может быть принято во внимание.

Ответчики так же указывают на нарушение процедуры проведения конкурса Администрацией Темижбекского сельского поселения по выбору управляющей компании. По мнению ответчиков администрацией были нарушены положения п. 40 и 89 Правил проведения конкурса.

Однако суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку порядок проведения конкурса по выбору управляющей компании не может подлежать оценке при рассмотрении настоящего искового заявления, так как результаты конкурса по выбору управляющей компании никем не обжалованы.

Довод об отсутствии у истца лицензии на занятие деятельностью по управлению домами, так же не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» - такую лицензию истец обязан получить до 1.05.2015 года. После этой даты осуществление данной деятельностью без лицензии не допускается.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая согласно ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ составляет 4000 рублей. Поскольку исковое заявление истца удовлетворено в полном объёме, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате суммы государственной пошлины должна быть возложена на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 445 ГК РФ, 161-162 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

1.          Понудить собственников жилых помещений проживающих по адресу Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская ул. Расшеватская:

- Головченко Нину Александровну <данные изъяты>

- Печёрских Ольгу Фёдоровну <данные изъяты>

- Гаспарян Марию Георгиевну <данные изъяты>

- Толстову Ларису Борисовну <данные изъяты>

- Ковалёва Владимира Леонидовича <данные изъяты>

- Матвееву Валентину Ермолаевну <данные изъяты>

- Рогова Андрея Валентиновича <данные изъяты>,

- Кондратенко Нину Александровну <данные изъяты>

- Шеломинцева Дмитрия Фёдоровича <данные изъяты>

- Перепелицына Анатолия Георгиевича <данные изъяты>

- Коноваленко Ирину Петровну <данные изъяты>

- Крымова Владимира Алексеевича <данные изъяты>

- Маслову Веру Алексеевну <данные изъяты>

- Голикову Наталью Петровну <данные изъяты>

- Юдникову Веру Васильевну <данные изъяты>

- Клименко Анну Ивановну <данные изъяты>

- Веляеву Нину Михайловну <данные изъяты>

- Кузьмину Людмилу Валиевну дом 98, кв. № 7

к заключению договоров на управление многоквартирным домом с ООО Управляющей Компанией «Темижбекская», на условиях которые были предложены истцом при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 15.05.2014 г.

2.          Взыскать солидарно с указанных ответчиков в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 5.11.2014 г.

Судья: Жеребор С.А.