Решение по делу № 2-2736/2016 ~ М-2349/2016 от 26.05.2016

К О П И Я

Дело № 2-2736/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово, Кемеровской области

06 июля 2016 года

гражданское дело по иску истца ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней, ФИО2 (далее - Истец) и АО «ФИО1» (далее - Ответчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий ФИО3 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт», денежные средства, размещенные на Счете (не в результате предоставления Банком кредита), при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Заемщику Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений Заемщика со Счета (на что Заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт)) в погашение Задолженности в соответствии с Очередностью. В случае недостаточности денежных средств на Счете для погашения Задолженности в полном объеме Банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с Очередностью.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 1170,34 рублей. Полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как - незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 115,98 рублей.

Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на день подачи иска в суд.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Истица просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; признать пункт Условий кредитования счета «Русский Стандарт» банк недействительными, а именно (п. 7.5) в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 1 170,34 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 115,98 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Относительно исковых требований представил суду возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре займа правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с предложением (офертой), содержащим в себе две оферты о предоставлении потребительского кредита, а также о заключении договора о карте.

В рамках которого истец просила банк: выпустить на её имя банковскую карту, указанную в анкете; открыть банковский ФИО3, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, по одному экземпляру которых он получил на руки.

Рассмотрев оферту ФИО2 ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя клиента банковский счет №, то есть совершил действия по принятию (акцепт) оферты истца.

Таким образом, ФИО2 путем присоединения заключила с Банком договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из дела, договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, ввиду чего к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и главы 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса РФ (овердрафт).

Поскольку законом не установлен перечень существенных условий для соглашения об овердрафте и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (статья 850 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из текста заявления № усматривается, что истец была ознакомлена с условия договора о карте, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления, их содержанием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора были доведены до заемщика ФИО2 и приняты последней, истица понимала, на каких условиях она заключает договор, эти условия ей были понятны. Доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора займа заемщику были разъяснены все условия данного договора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона действующей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение трёхлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Представителем ответчика в письменных возражениях относительно исковых требований указано на истечение срока исковой давности по требованиям истца о признании пункта 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» банк в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными.

Как установлено в судебном заседании, договор о карте №, заключен между истцом ФИО5 и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт) ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в материалах дела выписке по ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж в погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты началось исполнение сделки.

Иск предъявлен истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 23).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными на момент подачи иска истек, при отсутствии уважительных причин пропуска срока и наличии заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании пункта 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» банк в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о признании условий кредитного договора недействительным, то в силу ст. 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям срок, в частности по требованиям о взыскании с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» незаконно начисленных и удержанных комиссий в размере 1170,34 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 115,98 рублей также является истекшим.

Истица ФИО2 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 420, 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из текста договора (заявления оферты) видно, что ФИО2 ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что она обязана соблюдать условия договора содержащиеся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандар».

Действующее гражданское законодательство предусматривает случаи, порядок, условия, при которых возможно изменить условия договора или расторгнуть договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не оспаривается, что ответчик свои обязательства выполнил, открыл на её имя банковский счет и выпустил банковскую карту. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ФИО1».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора судом не установлено, требования истца ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.

при секретаре Синдеевой И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово, Кемеровской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску истца ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что между ней, ФИО2 (далее - Истец) и АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Ответчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты (далее — договор). По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт», денежные средства, размещенные на Счете (не в результате предоставления Банком кредита), при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Заемщику Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без дополнительных распоряжений Заемщика со Счета (на что Заемщик дает свое безусловное согласие (акцепт)) в погашение Задолженности в соответствии с Очередностью. В случае недостаточности денежных средств на Счете для погашения Задолженности в полном объеме Банк списывает со счета все имеющиеся денежные средства в соответствии с Очередностью.

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 1170,34 рублей. Полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как - незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 115,98 рублей.

Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на день подачи иска в суд.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Истица просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты; признать пункт Условий кредитования счета «Русский Стандарт» банк недействительными, а именно (п. 7.5) в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в её пользу незаконно начисленные и удержанные комиссии в размере 1 170,34 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 115,98 рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Относительно исковых требований представил суду возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив ходатайство, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, путем установления в договоре займа правил, отличных от тех, что предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») с предложением (офертой), содержащим в себе две оферты о предоставлении потребительского кредита, а также о заключении договора о карте.

В рамках которого истец просила банк: выпустить на её имя банковскую карту, указанную в анкете; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, по одному экземпляру которых он получил на руки.

Рассмотрев оферту ФИО2 ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя клиента банковский счет №, то есть совершил действия по принятию (акцепт) оферты истца.

Таким образом, ФИО2 путем присоединения заключила с Банком договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из дела, договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора, ввиду чего к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и главы 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке статьи 850 Гражданского кодекса РФ (овердрафт).

Поскольку законом не установлен перечень существенных условий для соглашения об овердрафте и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (статья 850 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из текста заявления № усматривается, что истец была ознакомлена с условия договора о карте, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания заявления, их содержанием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора были доведены до заемщика ФИО2 и приняты последней, истица понимала, на каких условиях она заключает договор, эти условия ей были понятны. Доказательств обратного не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание не соответствует действительности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Ссылка истца на юридическую неграмотность не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как на момент заключения договора займа заемщику были разъяснены все условия данного договора.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона действующей на момент возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Истечение трёхлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Представителем ответчика в письменных возражениях относительно исковых требований указано на истечение срока исковой давности по требованиям истца о признании пункта 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» банк в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными.

Как установлено в судебном заседании, договор о карте №, заключен между истцом ФИО5 и ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт) ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж в погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты началось исполнение сделки.

Иск предъявлен истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 23).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании условий кредитного договора недействительными на момент подачи иска истек, при отсутствии уважительных причин пропуска срока и наличии заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований о признании пункта 7.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» банк в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительными.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию о признании условий кредитного договора недействительным, то в силу ст. 207 ГК РФ исковой срок по дополнительным исковым требованиям срок, в частности по требованиям о взыскании с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» незаконно начисленных и удержанных комиссий в размере 1170,34 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 115,98 рублей также является истекшим.

Истица ФИО2 просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 420, 421, 425 ГК РФ предусмотрено, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из текста договора (заявления оферты) видно, что ФИО2 ознакомлена, понимает и полностью согласна с тем, что она обязана соблюдать условия договора содержащиеся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандар».

Действующее гражданское законодательство предусматривает случаи, порядок, условия, при которых возможно изменить условия договора или расторгнуть договор.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не оспаривается, что ответчик свои обязательства выполнил, открыл на её имя банковский счет и выпустил банковскую карту. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора судом не установлено, требования истца ФИО2 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение принято 11 июля 2016 года