Решение по делу № 2-19/2015 (2-529/2014;) ~ М-488/2014 от 28.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску Татаринова А. С. к ЗАО СО «Надежда», Ануфриеву В. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринов А.С. обратился с исковыми требованиями к ЗАО СО «Надежда», Ануфриеву В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника – Ануфриева В.Т. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Ануфриев В.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СО «Надежда». В результате ДТП автомобилю Татаринова А.С. были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 284274,28 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 253000 рублей, стоимость годных остатков – 25077,36 рублей. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в сумме 227922,64 рублей (253000 рублей – 25077,36 рублей), из которых страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено 112186 рублей. Кроме того, Татариновым А.С. понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 7000 рублей, по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в сумме 6000 рублей, расходы за услуги юриста в сумме 5665 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 5309,23 рублей. С целью дальнейшего получения дохода для семьи без прекращения постоянного вида деятельности, которым занимался Татаринов А.С. до наступления ДТП, 10.01.2014г. между истцом и Тк был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия до 01.08.2014г., размер арендной платы составил 9000 рублей ежемесячно. Автомобиль использовался Татариновым А.С. для закупки мясной продукции у производителя и ее доставки покупателям, который является единственным источником дохода для истца, расходы за аренду автомобиля за период с 10.01.2014г. по 22.11.2014г. составили 90000 рублей. Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» расходы по оценке стоимости восстановительно ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, невыплаченное страховое возмещение в сумме 814 рублей, с Ануфриева В.Т. – причиненный материальный ущерб в сумме 114922,64 рублей, расходы за аренду автомобиля в сумме 90000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в сумме 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5309,23 рублей, а также с обоих ответчиков - расходы за оплату услуг юриста в размере 5665 рублей.

В судебном заседании истец Татаринов А.С. пояснил, что в ходе рассмотрения дела ЗАО СО «Надежда» перечислило ему оставшуюся сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика 120000 рублей, просил взыскать с Ануфриева В.Т. оставшуюся часть материального ущерба в сумме 114922,64 рублей, расходы, связанные с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в сумме 6000 рублей, расходы за аренду автомобиля в сумме 90000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5309,23 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы за услуги юриста в сумме 11845 рублей. Неустойку и штраф со страховой компании взыскать не просил.

Представитель истца Татаринова А.С. – по доверенности Плисак Ю.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом позиции истца и пояснила, что Татаринов А.С. работает без оформления трудовых отношений у супруги - Т, которая является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – розничная торговля мясом. Татаринов А.С. ежедневно использовал свой автомобиль в указанных целях, поэтому после совершения ДТП был вынужден заключить договор аренды с дочерью – Тк, поскольку в <адрес> возможность заключения договора аренды с иными лицами отсутствует. Фактически арендуемый истцом автомобиль находился у него, Татаринов А.С. сам осуществлял техническое обслуживание автомобиля. Полагает, что аренда автомобиля является убытками истца.

Ответчик Ануфриев В.Т. исковые требования Татаринова А.С. признал в части взыскания материального ущерба в сумме 114922,64 рублей, расходов, связанных с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в сумме 6000 рублей, просил уменьшить расходы за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Ануфриева В.Т. – адвокат Боровец Ю.Т. исковые требования Татаринова А.С. признал в части взыскания материального ущерба в сумме 114922,64 рублей, расходов, связанных с оплатой отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в сумме 6000 рублей, полагал требования о взыскании расходов за аренду автомобиля в сумме 90000 рублей необоснованными, поскольку договор аренду был заключен истцом с дочерью, автомобиль использовался с целью извлечения прибыли супругой истца, Татаринов А.С. работал у нее без оформления трудовых отношений. Полагает, что показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами.

Представитель ответчика - ЗАО СО «Надежда» - по доверенности Уе о месте и времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой 15.12.2014г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что 18.09.2014г. Татаринову А.С. было перечислено в качестве страхового возмещения 112186 рублей, 18.12.2014г. – 7814 рублей. Просит уменьшить расходы за оплату услуг представителя до 1500 рублей.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен 16.12.2014г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет им на праве собственности или ином законном основании (доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда потерпевшему суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007г.) размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120 000 рублями.

Как установлено в судебном заседании, Татаринов А.С. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что следует из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Как следует из копии постановления Абанского районного суда от 23.10.2014г., водитель Ануфриев В.Т. 29.12.2013г., управляя автомобилем <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты>, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Татаринова А.С. Уголовное дело в отношении Ануфриева В.Т., возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены.

В судебном заседании ответчик Ануфриев В.Т. свою вину в данном ДТП не оспаривал.

В соответствии с актом о страховом случае ЗАО СО «Надежда», в котором была застрахована гражданско-правовая ответственность Ануфриева В.Т. как владельца транспортного средства (ОСАГО), выплатило Татаринову А.С. в счёт причинённого ему в ДТП ущерба страховую сумму 120000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточным для возмещения ущерба истцу, ответчик Ануфриев В.Т. как лицо, причинившее вред, обязан возместить разницу между фактическим результатом ущерба и страховым возмещением.

Согласно отчету №258/14-А от 11.08.2014г., рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП и причиненных автомобилю <данные изъяты>, выполненному оценщиком Ип, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения ДТП автомобиля <данные изъяты>,, ДД.ММ.ГГГГ г.в., составляет без учета износа 556773,28 рублей, с учетом износа – 284274,28 рублей.

Согласно отчетам № и Т14590.1 от 31.10.2014г. об оценке рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г.в., выполненным ООО «Центр Профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», рыночная стоимость автомобиля составляет 253000 рублей, стоимость годных остатков – 25077,36 рублей.

    Указанные отчеты основаны на акте осмотра транспортного средства, который соответствует справке о ДТП, что позволяет суду признать достоверными сведения, изложенные в отчетах. Кроме того, методика оценки в указанных отчетах, выводы не оспорены сторонами, при таких обстоятельствах суд принимает указанные отчеты в обоснование требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

     За определение стоимости убытком истцом уплачено оценщику Ип 7000 рублей, ООО «Центр Профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» - 6000 рублей, что подтверждается чеками.

    Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2014г. следует, что Тк передала Татаринову А.С. во временное пользование легковой автомобиль <данные изъяты>., стоимостью 250000 рублей, на срок с 10.01.2014г. по 01.08.2014г., с ежемесячной арендной платой в размере 9000 рублей.

    Указанный автомобиль передан Татаринову А.С. по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды от 10.01.2014г., что подтверждается копией акта.

    То обстоятельство, что Тк является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>., подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривается сторонами.

    Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 24.07.2014г., договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>, заключен на срок с 24.07.2014г. по 24.05.2015г.

    Из копии акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 24.07.2014г. следует, что автомобиль передан Татаринову А.С.

    Из графика платежей следует, что с 10.01.2014г. по 05.01.2015г. Тк получала от Татаринова А.С. ежемесячные платежи за аренду автомобиля HONDA DOMANI в размере 9000 рублей.

Свидетель Т суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – реализация мясной продукции. Ее супруг Татаринов А.С. работает у нее без оформления трудовых отношений водителем, занимается доставкой мяса. С целью реализации мясной продукции ею использовалось два автомобиля – грузовик-рефрижератор и <данные изъяты> После ДТП автомобиль <данные изъяты> использованию не подлежит, поэтому муж был вынужден в январе 2014г. взять в аренду у их дочери автомобиль <данные изъяты>, поскольку использование грузового автомобиля недостаточно. Она оплачивает аренду автомобиля, денежные средства передает сама, иногда – муж. О существовании графика платежей ей неизвестно.

Свидетель Тк суду пояснила, что в январе 2014г. передала отцу Татаринову А.С. в аренду по договору автомобиль <данные изъяты>., собственником которого она является, с целью перевозки мяса. Денежные средства передается ей отец согласно графику платежей в размере 9000 рублей ежемесячно. Получение денежных средств за аренду автомобиля является для нее существенной частью семейного бюджета. Нахождение у нее свидетельства о регистрации транспортного средства объясняет желанием сделать с него копию.

Свидетель Р суду пояснила, что Татаринов А.С. является ее соседом, после ДТП использует автомобиль <данные изъяты>, периодически закупает у нее мясо.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что Т является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика, и во избежание неосновательности обогащения на стороне истца, а также с учетом требований представителя истца суд считает, что с ответчика Ануфриева В.Т. в пользу Татаринова А.С. подлежит взысканию сумма ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, несению расходов по оплате оценки, а также уже выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, итого - 120922,64 рублей (253000 рублей – 25077,36 рублей +7000 рублей + 6000 рублей - 120000 рублей).

Учитывая, что ЗАО СО «Надежда» выплатило Татаринову А.С. 120000 рублей в счет страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, взыскать неустойку и штрафные санкции с ответчика истец и его представитель не просили, суд не считает необходимым применить данную меру ответственности к ответчику ЗАО СО «Надежда».

Разрешая требования истца о взыскании расходов за аренду автомобиля в сумме 90000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а заключение договоров аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, автомобиль которого пострадал в результате ДТП, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду автомобиля отсутствуют. Аренда Татариновым А.С. автомобиля в данном случае осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению - с целью извлечения доходов супругой Татаринова А.С., которая является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем расходы по арендной плате его убытками от ДТП признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются. Автомобиль принадлежит дочери истца, к показаниям свидетелей относительно внесения оплаты за аренду автомобиля суд относится критически, поскольку считает свидетелей Т и Тк заинтересованными в исходе дела лицами, кроме того, их показания в части внесения оплаты за аренду автомобиля противоречат друг другу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Ануфриева В.Т. в пользу Татаринова А.С., согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3618,45 рублей (3200 рублей + 418,45 рублей (2% от 20922,64 рублей)).

С ЗАО СО «Надежда» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей (рассчитанной от суммы 7814 рублей).

Кроме этого, в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Признавая размер этих расходов разумным, суд исходит из сложности дела, количества и характера процессуальных действий, выполненных с участием представителя, а также мнения ответчиков, просивших суд уменьшить данные расходы в связи с их завышенностью.

Таким образом, с Ануфриева В.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме 9390 рублей (10000 руб. х 93,9%), а с ЗАО СО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме 610 рублей (10000 руб. х 6,1%), поскольку страховое возмещение было выплачено после обращения в суд с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Татаринова А. С. к ЗАО СО «Надежда», Ануфриеву В. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева В. Т. в пользу Татаринова А. С. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 120922,64 рублей; расходы за оказание юридических услуг в сумме 9390 рублей; расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3618,45 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Татаринова А. С. расходы за оказание юридических услуг в сумме 610 рублей.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Татаринова А. С. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

                    Судья