Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2017 ~ М-2921/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-3938/17

Строка 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                                                                             г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Китаева Максима Вячеславовича к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании денежной суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Китаев М.В. обратился    в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района», в котором просит с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму ущерба в размере 95 284 рубля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им был припаркован автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № во дворе дома № по ул. <адрес> Примерно в 21 час в автомобиле сработала противоугонная сигнализация, в связи с тем, что на автомобиль упала огромная ветка со стоящего прядом дерева.

В результате чего, его автомобилю были причинены повреждения и ущерб (многочисленные царапины, вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие, треснуло лобовое стекло).

Ответчик как обслуживающая организация, обязана осуществлять надлежащее содержание придомовой территории. Однако, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей, его имуществу был причине ущерб.

Истец незамедлительно обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением о причинении ему ущерба, на место происшествия была направлена оперативная группа, которая зафиксировала данный факт. Был составлен протокол осмотра места происшествия. 01 сентября 2015 года УМВД г. Воронежа в его адрес было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные обращения истца к ответчику, АО «Управляющая компания Ленинского района» не реагировала. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Китаев М.В. считает, что имеются достаточно оснований для удовлетворения его требований к ответчику о взыскании 95 284 рублей в счет компенсации причиненного ущерба его автомобилю.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Минаковой Е.А.. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя Минаковой Е.А. по доверенности.

Представитель истца Минакова Е.А., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Китаевым М.В. требования вновь уточнила и просила взыскать с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 11 060 рублей согласно экспертного заключения, которым установлен размер ущерба, пояснив изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Матвеева В.В. иск не признала, полагая, что доказательств того, что случившееся произошло на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией Ленинского района, истцом не представлено.

Представитель третьего лица управы Ленинского района городского округа город Воронеж, третьего лица администрации городского округа город Воронеж Торикова А.А. в судебном заседании по иску полагалась на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно материалов отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки установлено, что Китаев М.В. управляет автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ о припарковал данный автомобиль во дворе дома № по <адрес> Примерно 21.00 мин того же дня сработала сигнализация на его автомобиле, после чего он вышел на балкон и увидел, что на капоте его автомобиля лежит ветка, упавшая с рядом стоящего дерева, в результате падения которой автомобилю были причинены повреждения, которые подтверждает протокол осмотра места происшествия, а именно: на переднем капоте многочисленные царапины и вмятины, ЛКП. Очевиден тот факт, что автомобиль поврежден неумышленно. Факт какого-либо преступления не имел места быть. Сложившаяся ситуация к компетенции ОВД не относится, а относится к компетенции судебных органов, куда рекомендовано обратиться Китаеву М.В. в частном порядке (л.д.26-27).

Обязанность по содержанию указанной придомовой территории возложена на АО «УК Ленинского района», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца.

       Определением суда от 15 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 10983/8-2 от 06 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС МITSUBISHI LANCER 1.6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №,    принадлежащего Китаеву М.В. после случая – падения ветки с дерева, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалам гражданского дела и фотографиям, представленным стороной истца со среднерыночными ценами на заменяемые запасные части и ценами на работы, установленными в Центрально-Черноземном регионе на дату случая – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 060 рублей (л.д.134-141).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов (п. 5.1 вышеуказанных Правил).

На основании указанных норм права, исходя из того, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, суд приходит к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на управляющую компанию, поскольку выбран именно такой способ управления домом, в связи с чем, предъявление исковых требований к АО «УК Ленинского района» являются правомерными.

Судом установлено и подтверждается фотоматериалом, что дерево, которое упало, в том числе ветками на припаркованный автомобиль истца, произрастало во дворе возле дома № по №.

Из схемы и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных УУП УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО7 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 следует, что был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца. Дерево произрастало на придомовой территории рядом с домом № по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная территория является придомовой территорией дома, находящегося на обслуживании АО «УК Ленинского района» в связи с чем, обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ответчика, поскольку выбран именно такой способ управления домом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома объекты относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «УК Ленинского района» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Довод ответчика о том, что место причинения имущественного вреда истцу, якобы не установлен, является несостоятельным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, конкретно определено, что повреждения автомобиля истца, получены в результате падения дерева, которое произрастает во дворе возле дома № по <адрес>. Более того, данные обстоятельства подтверждаются и фотоматериалом.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный его имуществу в результате падения дерева, в размере 11 060 рублей, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 442 рубля 40 копеек.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.4 ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения реального ущерба, причиненного имуществу истца, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района».

Инициатива назначения по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, исходила от представителя ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района», заявившую соответствующее ходатайство, давшую согласие на ее оплату.

Определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 ноября 2017 года лицами, участвующими в деле, в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, до настоящего времени ответчик производство экспертизы не оплатил, что подтверждается поступившими от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ письменным заявлением и счетом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уточненные исковые требования Китаева М.В. по настоящему гражданскому делу удовлетворены, в данном конкретном случае, расходы по проведённой экспертизе подлежат возмещению за счет средств ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в размере 7 995 рублей (л.д.142-143).

Правовые основания для принятия данного решения отражены в ст. 85, 96, 98 ГПК РФ.

         На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»    в пользу Китаева Максима Вячеславовича в счет стоимости ремонта транспортного средства 11 060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»     в доход местного бюджета госпошлину в размере 442 (четыреста сорок два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»     в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья:                                                                                                                   Е.М. Манькова