Приговор по делу № 1-151/2019 от 26.03.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Черемхово                                                                                       14 августа 2019 года.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Шениной А.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г.Черемхово Чудинова Д.Р., помощника прокурора г.Черемхово Шишкина Ф.А.,

подсудимого Петрова В.Н.,

защитника – адвоката Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение №3244 и ордер № 212,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Барановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2019 г. в отношении

Петрова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 166 ч.2 п. «А,Б» УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца 28 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ, отменено УДО по приговору от 16.04.2001г. на основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 08 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 02 года 06 месяцев 14 дней,

5) ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч.1 ст. 70 назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, решением Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО13 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения - заключение под стражу,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           Петров В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 35 минут по 13 часов 35 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Петров В.Н. находился в квартире ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, где у него на почве возникших личных неприязненных отношений и ссоры возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Петров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 в указанные выше время и месте, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 35 минут по 13 часов 35 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>22, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, вооружился деревянным самодельным табуретом, используемым в качестве оружия, которым нанес множественные удары в жизненно - важную часть тела человека – голову потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий Петрова В.Н. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий Петрова В.Н., который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, смерть потерпевшего ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 35 минут по 13 часов 35 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от <данные изъяты>

Подсудимый Петров В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что с ФИО2 он познакомился летом 2018 года, ФИО28 приходил с Свидетель №1, который является ему племянником, к нему домой. Он (Петров) жил в <адрес>, а работал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его забрали на вахту работать в <адрес>, как-то ночью позвонил Свидетель №1, сказал, что сейчас с ним будут разговаривать, передал трубку ФИО2 ФИО2 стал спрашивать, зачем он отрезал электричество его отца. Он не стал с ним пьяным разговаривать, отключился. Потом позвонила ФИО36, за матерью которой он ухаживал, сказала, что пропал телефон, обвиняют её. Он ответил, что приедет попозже. ДД.ММ.ГГГГг. он поехал в <адрес>. Дома Свидетель №5 сказала, что приезжал Свидетель №1 с парнями и заставил ее написать расписку о долге. ДД.ММ.ГГГГ ночью подъехала машина, приехали Свидетель №1 и ФИО28. Стали требовать у него 5000 рублей. Зачем и за что, он не знает, говорили, что он должен деньги. Свидетель №1 при этом постоянно разговаривал по телефону с девушкой, а деньги требовал ФИО28. Потом подошел Свидетель №1 и спросил, когда бабушка получает пенсию, он (Петров) ответил, что 15го числа, ФИО28 сказал, что если 15го числа он (Петров) не отдаст им деньги, они заберут его здоровье. После этого они вызвали такси. Он (Петров) пошел их провожать, они стали говорить. Чтоб он ехал с ними. Сначала он отказывался, но они уговорили, и он поехал в квартиру к ФИО28. В квартире была подружка Свидетель №1. Свидетель №1 и его подруга вышли в другую комнату, а он и ФИО28 сидели разговаривали, ФИО28 достал пистолет, похвастался им. Потом вышли Свидетель №1 с девушкой, она попросила чаю, попила и ушла. ФИО6 ушел спать. Он (Петров) и ФИО28 остались вдвоем. Разговаривали, и ФИО28 снова стал говорить про деньги, хотел ударить его (Петрова) замахнулся, но ударить не успел, потому что он (Петров) взял в левую руку табуретку и два раза, не глядя куда, стукнул ФИО28 табуретом. ФИО28 лег на диван. Он (Петров) подумал, что ФИО28 спит. Потом проснулся Свидетель №1, стал будить ФИО28, понял, что он мертв, собрался и ушел из квартиры. Потом в квартиру стали стучать, он испугался, что это Свидетель №1 привел кого-то разбираться и спрятался под кровать, не думал, что это полиция. Вещи в квартире он не трогал, продукты не собирал, вещи были разбросаны, уже когда он приехал в квартиру. Сережки никакие не брал. Если бы ФИО28 не стал снова говорить про долг и не замахнулся бы на него, он не стал бы наносить удары табуретом. Ударил только два раза. ФИО28 сначала сел на диван. Посидел минуты 2-3, потом лег, молча. Табуретка сначала стояла в туалете, кто принес ее в комнату, он не знает, сам он за табуретом в туалет не ходил. Нанес удары, держа табурет в левой руке. ФИО28 был в трусах, потому что сам снял штаны. По какой причине следы вещества бурого цвета были обнаружены на нескольких стульях, он пояснить не может. Не знает, по какой причине руки ФИО2 были обмотаны скотчем, он этого не делал. До нанесения ударов он (Петров) с разрешения ФИО28 мерил его форму охранника, потом так в ней и остался, не успел снять. Убивать ФИО28 не хотел. Не отрицает, что от его ударов могла наступить смерть потерпевшего, никто другой в его присутствии ФИО28 не бил, телесных повреждений у него до этого не было. В содеянном раскаивается. Настаивает, что преступление совершил в результате противоправных действий ФИО28.

Показания подсудимого согласуются с пояснениями подсудимого Петрова В.Н., зафиксированными в протоколе проверки его показаний на месте происшествия по адресу: <адрес>, из которого следует, что Петров В.Н., свободно ориентируясь на месте преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, показав, как он наносил телесные повреждения ФИО28, пояснив, что Свидетель №1 уснул на диване. ФИО2 сидел на диване, он (Петров) на стуле спиной к ФИО2, полубоком. ФИО2 стал снова напоминать про долг в 15 000 рублей. Далее он (Петров В.Н.) боковым зрением увидел, что тот замахивается своей левой рукой. Продолжая сидеть, он (Петров В.Н.) своей правой рукой отбил руку ФИО2 Потом наклонился и с пола взял в левую руку деревянный табурет, которым нанес два удара по голове ФИО2, тот лег на диван, укрылся. Убивать его не хотел. Почему, согласно его показаниям удары табуретом пришлись по правой стороне головы ФИО2, а повреждения на трупе слева, пояснить не смог, как все показал – так и было (т. 1 л.д. 73-77).

В судебном заседании подсудимый Петров В.Н. проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Показания подсудимого, зафиксированные в протоколе проверки их на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения права, предоставленного привлекаемому к ответственности лицу статьей 51 Конституцией РФ, а также того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств его вины по данному уголовному делу, даже в случае дальнейшего отказа от них.

Кроме признательных показаний подсудимого Петрова В.Н., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО2 – её муж. Подсудимого Петрова В.Н. она ранее не знала. Охарактеризовала мужа с положительной стороны, пояснила, что он был добрым человеком, жизнерадостным, любил дочь, спиртное употреблял не часто, в состоянии алкогольного опьянения, если его не провоцировали, вел себя нормально, агрессивным не был. Работал временно охранником, собирался устроиться на постоянную работу. Она работала в д.Козлово и иногда жила там вместе с дочерью. Муж жил в их квартире в <адрес> по адресу: <адрес>. Последний раз она видела мужа ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она уехала на работу, муж остался в квартире один, был трезв. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ним по телефону, поняла, что он уже был выпивший. Потом она позвонила ему в 5 утра, муж ответил, сказал, что он спит, но она слышала, что было рядом с ним много разговоров, что он едет в такси и находится не один. Среди других голосов она слышала голос Свидетель №1. Позже она позвонила на телефон мужа, ей ответил Петров, это она поняла позже, услышав его голос в ходе следствия, кроме того, он представился и сказал, что его зовут Петров ФИО37, он сказал, что ее мужа посадили, потому что он угнал машину, стал говорить, что мужа поймали с ножом. Она не стала разговаривать. А позже ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ей надо приехать в квартиру. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому. Увидела около подъезда сотрудников полиции и пожарных. Ей сказали, что в квартире нашли труп. При ней вывели Петрова. Там же был Свидетель №1. С Свидетель №1 муж дружил, они были друзьями. Когда она зашла в квартиру, увидела кровь, в квартире все разбросано, на полу валялись таблетки, перевернута кровать, сказали, что из-под нее доставали Петрова. Муж лежали на диване, он был мертв, лицо и руки у него были в крови. На тумбе лежал пистолет в коробке, этот пистолет она ранее не видела. ранее муж говорил, что хотел на всякий случай купить пистолет, но не говорил, что уже купил, чей пистолет, она не знает. Кроме того, были собраны в пакет вещи и сумка с продуктами. Кто и зачем их собирал, она не знает. Пропали куртка и кроссовки мужа, она потом видела в них Петрова. Еще она узнала, что муж тогда ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку свой телефон, ранее он уже делал так. Телефон она выкупила. Настаивает на строгом наказании. Гражданский иск будет заявлять в гражданском порядке.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый Петров В.Н. – брат его отца, т.е. его родной дядя, погибший ФИО2 – его друг. С обоими были нормальные отношения, неприязненных отношений к Петрову и оснований оговаривать его не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 позвонил ему на телефон около 17 часов, позвал к себе в гости, сказал. что жена уехала в деревню. Он пришел к ФИО28 в квартиру на <адрес>, они вместе пили пиво. Потом стали пить самогон. Вечером поехали в гости к его (Свидетель №1) отцу. Когда ехали от отца, ФИО28 предложил заехать к ФИО27, потому что Петров должен был ему денег. ФИО28 решил спросить про долг. Приехали на такси к Петрову. Петров и ФИО28 стали разговаривать, покричали друг на друга из-за денег, но ссоры или драки между ними не было. ФИО28 позвал Петрова к себе в гости. Петров согласился, втроем на такси приехали к ФИО28 в квартиру на <адрес> втроем в квартире снова выпивали спиртное. ФИО28 показывал им свой газовый пистолет, но он был сломан. ФИО28 предложил ограбить с помощью пистолета магазин, сказал, что всё возьмет на себя, но он (Свидетель №1) был против Петров выпил с ними около 2-3 рюмок водки, а сам он (Свидетель №1) был уже сильно пьян. Рано утром к нему приехала его девушка, они с ней поговорили немного, она уехала на учебу. После этого он (Свидетель №1) лег спать на диван, Петров и ФИО28 оставались, сидели разговаривали, никакой ссоры между ними не было. Утром проснулся, увидел, что Петров ходит с ножом в руке и матерится. Он (Свидетель №1) решил разбудить ФИО28, толкнул его, а Петров сказал, что он уже не встанет, что он мертв, что зачем он (ФИО28) просил у него (Петрова) деньги. ФИО28 лежал на диване весь в крови, вокруг него на полу натекла лужа крови. Нож в руках у Петрова был кухонный, с оранжевой ручкой, это нож из квартиры Петрова. В квартире было всё перевернуто. Он (Свидетель №1) спросил у Петрова: «Ты что сделал?». Петров ответил: «А зачем он у ФИО1 деньги требовал?». Он (Свидетель №1) сразу ушел из квартиры, вышел на улицу и вызвал скорую помощь. Приехала скорая, он сказал. что там человек с ножом, сотрудники скорой вызвали полицию. Петров замкнулся в квартире, вызвали МЧС, вырвали решетку на окне, потому что он двери не открывал. Сколько денег был должен Петров ФИО28 и за что, он точно не знает. ФИО28 говорил, что Петров ему должен. Один раз они с ФИО28 уже ходили в дом, где жил Петров, чтоб спросить о долге. Тогда Петров был на работе в <адрес>, дома была только сожительница Петрова – ФИО38. Спросили у неё насчет долга Петрова. А второй раз пришли уже тогда, когда произошло преступление. Никакую расписку с ФИО39 не требовали. Про долг в 15000 рублей не говорили. Когда были в квартире у ФИО28 и распивали спиртное, про долг уже никто не говорил.

В судебном заседании частично оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Петровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, согласно которым в ходе очной ставки с подсудимым Петровым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда он и ФИО28 приехали к Петрову в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спросил про долг в 5000 рублей и ушел говорить по телефону. Про пенсию бабушки он не спрашивал, Петров В. сам сказал об этом. С той целью, чтобы ФИО2 уже уехал, он сказал, чтобы Петров В. 15-го числа отдал ему 15 000 рублей. Сказал, чтобы Петров В. согласился, а к тому времени ФИО2 уже забудет об этом (т. 1 л.д. 143-152).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что возможно, так и было, тогда события он помнил лучше, поскольку Петров был должен ФИО28, он попросил отдать 5000 рублей. Петров сказал, что денег нет, что 15 числа мать ФИО40 получает пенсию. Чтоб уже ФИО28 согласился уехать от Петрова и не просил деньги, он (Свидетель №1) сказал Петрову, чтоб к 15 ому числу Петров отдал им 15000 рублей. Сказал просто так, деньги забирать не собирался.

В ходе очной ставки с подсудимым Петровым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в судебном заседании, пояснив, что заезжали к Петрову домой, где Петров разговаривал с ФИО28 о деньгах, о чем конкретно, он не слышал, т.к. разговаривал с девушкой по телефону, после чего на такси все поехали к ФИО28 в квартиру. Времени было около 5-6 часов утра. В квартире распивали спиртное, потом туда приехала его девушка, попила чай и уехала, а он лег спать, проснувшись, обнаружил труп ФИО28 и увидел, что Петров ходит с ножом в руке, возбужден и сказал, что Петров сам начал требовать деньги.

Петров В.Н. показания Свидетель №1 не подтвердил и показал, что ФИО2 и Свидетель №1 приехали утром. Свидетель №1 стал спрашивать, где его сожительница ФИО41. Он ответил, что она работе. ФИО28 сказал, что она должна им деньги. Свидетель №1 с кем-то говорил по телефону. Потом Свидетель №1 спросил о том, когда пенсия у матери ФИО42. Он пояснил, что 15-го числа. Свидетель №1 сказал, чтобы он 15-го числа отдал им 15 000 рублей. ФИО2 также говорил об этом и сказал, что заберет здоровьем. ФИО28 и Свидетель №1 вызвали такси. Он вышел с ними, чтобы проводить до калитки. ФИО2 стал предлагать в настойчивой форме ехать с ними. Он не хотел, но потом согласился и поехал с ними. В квартире находилась молодая девушка по имени ФИО43. Они прошли. Он и ФИО2 сели за стол. Он сел спиной к дивану, ФИО2 напротив него. Свидетель №1 и ФИО44 ушли разговаривать. Они с ФИО2 выпили примерно по 2 рюмки. ФИО2 достал из белой коробки пистолет, стал хвастаться им. Потом предложил кого – то ограбить, нес бред. Он был выпивший, но не сильно. В этот момент зашли Свидетель №1 и девушка. Она попила чай и ушла. Потом они втроем еще выпили, и Свидетель №1 лег спать. ФИО2 перешел на диван и сел. Он сидел на стуле между диваном и столом. ФИО2 снова стал говорить ему про дом. Боковым зрением он увидел, что ФИО2 замахивается, отбил его удар. Увидел на полу маленький деревянный табурет, схватил его и ударил 2 раза по голове ФИО2 Тот лег, он выпил и увидел, что ФИО2 отвернулся и укрылся. Потом примерно через 10 минут проснулся Свидетель №1

Свидетель №1 частично подтвердил показания Петрова В.Н., показал, что он и ФИО2 приехали, он спросил про долг в 5000 рублей и ушел говорить по телефону. Про пенсию бабушки он не спрашивал, Петров В. сам сказал об этом. С той целью, чтобы ФИО2 уже уехал, он (Свидетель №1) сказал, чтобы Петров В. 15-го числа отдал ему 15 000 рублей. Сказал, чтобы Петров В. согласился, а к тому времени ФИО2 уже забудет об этом. Когда они приехали к ФИО2, то его девушки – ФИО26 там не было. Она приехала перед учебой, утром. Когда он проснулся утром или в обед, у ФИО27 был в руках нож. Петров В. не говорил, что конкретно сделал с ФИО2, сказал, что его «хлопнул». (т. 1 л.д. 143-152).

           В судебном заседании подсудимый Петров В.Н. и свидетель Свидетель №1 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

            В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в квартире по адресу: <адрес> пояснил, что в данной квартире проживал его друг – ФИО2 со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел сюда, поскольку его позвал ФИО2 они вместе распивали спиртное. Далее ФИО28 предложил ехать на завод, они поехали к отцу Свидетель №1, а затем заехали к ФИО27 Оттуда он (Петров) приехал с ними на квартиру ФИО2, где распивали спиртное. После выпитого Свидетель №1 заснул на диване в зале, а ФИО2 и Петров В. продолжили выпивать. Конфликтов между ними не было. 28.12.2018г. он проснулся примерно в обед и обнаружил, что ФИО2 без признаков жизни, лицо ФИО2 было в крови. Петров В. сказал ему, что будить ФИО2 бесполезно, поскольку он (Петров В.) его убил, но обстоятельств не пояснял. Показал, что Петров В. ходил по дому и вел себя возбужденно, говорил, что убьет всех, при этом в руках у него был нож. (т. 1 л.д. 232-236).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 проведение проверки показаний на месте и свои показания при этом подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Свидетель №1 – её друг. ФИО2 она знала, как друга Свидетель №1. Подсудимого Петрова увидела только в день преступления. В ту ночь, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и ФИО28 гуляли, распивали спиртное. Она решила проверить, где Свидетель №1, приехала в квартиру к ФИО28 примерно в 07.10-07.15часов Когда приехала, то там находились Петров В., ФИО2, Свидетель №1 они выпивали спиртное. Она пошла с Свидетель №1 в туалет, чтобы поговорить. Попросили ФИО27 поставить чайник. Потом она попила чай и поехала в колледж. Когда уезжала, то было около 07 часов 50 минут. Ссор не было, всё было спокойно. Она видела пистолет, он лежал в туалете на машинке. Свидетель №1 показал ей пистолет и сказал, что он сломан. После этого она попила чай и ухала. Никаких конфликтов между мужчинами не было. Около 15-16 часов она позвонила Свидетель №1. Он сказал. что находится в отделе полиции, что убили ФИО5. После она разговаривала с Свидетель №1, который рассказал, что он лег спать, ФИО28 и Петров оставались сидеть. Когда проснулся, увидел, что Петров ходит с ножом и говорит, что всех убьет, он хотел разбудить ФИО28, но ФИО28 был уже холодный, мертвый.

           В ходе очной ставки с Петровым В.Н. свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания (т. 2 л.д. 28-32).

     Подсудимый Петров В.Н. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в квартиру ФИО2, то Свидетель №2 уже была там, находилась на диване. Во сколько она пришла – он не знает. Свидетель №1 ушел с ней разговаривать – в спальню или туалет. Их не было около 20-25 минут. Потом они пришли в кухню, она попросила вскипятить чайник, что он и сделал. Она попила кофе, и Свидетель №1 вызвал такси, потом она уехала. В данную квартиру он приехал в 06.00 – начале 07.00. Уехала Свидетель №2 позже. Женских украшений он не видел и не брал. (т. 2 л.д. 28-32).

    В судебном заседании подсудимый Петров В.Н. и свидетель Свидетель №2 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

Противоречия в показаниях Петрова с показаниями Свидетель №1 и ФИО30 не являются существенными, способными повлиять на исход рассмотрения дела. Петров поясняет, что, когда они приехали в квартиру ФИО28, ФИО30 уже находилась в квартире, тогда как Свидетель №1 и ФИО30 данный факт отрицают, пояснив, что ФИО30 приехала, когда они уже распивали спиртное в квартире. В судебном заседании установлено, что свидетель ФИО30 покинула место преступления до совершения преступления, его очевидцем не являлась. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, указанными ниже по тексту, не доверять которым у суда оснований не имеется, поэтому к показаниям подсудимого Петрова в части того, что свидетель ФИО30 уже находилась в квартире Свидетель №1, суд относится критически. В остальной части показания Петрова, ФИО30 и Свидетель №1 существенных противоречий не содержат.

            Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает водителем такси, подсудимого не знает. Ночью ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка довезти пассажиров от Заводской бани до <адрес> подъехал в <адрес>, вышли два молодых человека. Как он понял, они были выпившие. Один из них попросил подъехать к одному из домов по пер. Ватутина. Они подъехали, один вышел, второй остался в машине. Почти сразу первый вернулся с еще одним мужчиной, более пожилым. По дороге они заехали по какому-то адресу за самогоном, потом поехали дальше. Он привез мужчин на <адрес>. 1. Они рассчитались и он уехал. В ходе поездки между этими пассажирами конфликтов не возникало, они разговаривали между собой спокойно, никто из них домой не просился.

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает в службе такси водителем, подсудимого не знает. 27 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее или ночное время, точное время он не помнит, он забирал пассажиров с <адрес>. Это были два незнакомых парня, один выше ростом, второй пониже. Они были выпившие, с пивом. Данные парни поехали в район Шадринки, пробыли там около 5 минут, потом поехали на второй адрес в районе <адрес>. Они вышли из машины, подошли к дому. Он слышал, как в ограде они с кем – то ругались. Парень, который был пониже, был более агрессивен, он чтобы войти, пнул калитку ногой и зашел. Через некоторое время парень, который выше ростом, рассчитался с ним, и он уехал. О чем они говорили между собой в машине, он сказать не знает, не слушал их.

          Свидетель Свидетель №5 суду показала, что подсудимого Петрова В.Н. она знала ранее, т.к. он ухаживал за её мамой, отношения с ним нормальные. Знает, что в конце декабря 2018 года Петров с Свидетель №1 и еще одни парнем выпивали в квартире у парня. Была ночь, Петров позвонил ей по телефону, но ей некогда было разговаривать, она была на работе. Петров сказал, что они выпивают в квартире и всё. Больше ничего не говорил. В начале декабря 2018 года он уезжал в <адрес> на заработки, работал на стройке. Потом приехал в <адрес>, а она уехала работать в кафе, на работе находилась несколько дней, а потом узнала, что Петрова арестовали. Потерпевшего ФИО2 она не знала. Её мама говорила ей, что приезжали Свидетель №1 с парнями и требовали деньги в сумме 15000 рублей. А до этого, примерно в ноябре 2018 года, она сама (ФИО15) написала расписку о том, что должна деньги в размере 3 000 рублей. Расписку ей сказал написать Свидетель №1, он приезжал с двумя парнями, как она поняла по разговору с ФИО27, один из парней был погибший. Она никому ничего не должна, не знает, почему с неё требовали деньги. После написания расписки она позвонила ФИО27, потому что боялась парней, они угрожали ей, рассказала Петрову, что с неё требуют деньги. Он на следующий день сразу приехал домой. Потом она ушла на работу, работала несколько дней, вот тогда ей позвонил Петров и сказал, что с Свидетель №1 пьет у парня в квартире.

           В ходе очной ставки с подсудимым Петровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 дала аналогичные показания.

          Петров В.Н. показания свидетеля Свидетель №5 подтвердил (т. 2 л.д. 33-37).

           В судебном заседании подсудимый Петров В.Н. и свидетель Свидетель №5 проведение очной ставки и свои показания при этом подтвердили.

          Свидетель Свидетель №7 суду показала, что погибший ФИО28 ранее был её соседом, подсудимого Петрова она не знает. Семья ФИО28 жили рядом около 1 года. Знала ФИО28 давно, охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 позвонил в домофон в ее дверь, было очень рано, он сказал, что пришел с работы, нет ключа. Он был трезвый, в хорошем настроении. А на следующий день утром сказали, что ФИО28 убили. Она видела, как приехали сотрудники полиции и скорой, в квартире у ФИО28 оторвали решетку с окна, через окно залезли в квартиру и увидели там труп ФИО28. Она была в качестве понятой при осмотре квартиры, видела, что вещи в квартире были перевернуты, ФИО28 лежал мертвый на диване, лежал на боку, был в крови. В квартире она видела маленький тяжелый табурет, на нем была кровь.

           Свидетель Свидетель №8 суду показала, что погибший ФИО2 был ее соседом, подсудимого она не знает. Семья ФИО28 вели себя как соседи нормально, иногда, когда ФИО45 уезжала, ФИО5 мог загулять, выпивать спиртное с друзьями. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она не слышала каких-либо шумов в квартире ФИО28, слышны были спокойные разговоры и всё. Утром около 7 часов она слышала, что какое-то движение происходит в квартире, а позже уже приехали сотрудники полиции. Она позвонила ФИО46 и сказала, что приехала полиция. Её и Свидетель №7 пригласили в квартиру в качестве понятых. Она видела, что ФИО28 лежал на диване, был в крови, лежал на боку, отвернут к стене, на нем были одеты трусы и черная курточка. Рядом на полу был табурет, у которой край замазан в крови.

           Вина подсудимого Петрова В.Н. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебное заседание не явилась, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ.

           Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Петров В.Н. ей знаком около 2х лет. Ее сестра сожительствовала с его братом – ФИО49 поэтому Петров В.Н. приходил к ней в гости с братом ФИО51 Знает, что он отбывал срок и освободился. Охарактеризовать его может нормально, ничего плохого он ей не делал. Он жил около брата – ФИО52 в районе бани, точного адреса она не помнит. Точной даты, когда она его видела, не помнит, но это было в тот день, когда к ней домой приехали два молодых парня. Они приехали утром, на каком автомобиле она не видела, потому что по дому особо не передвигается из-за болезни ног. Этих двух парней она описать не может, поскольку видела их мельком, они зашли и сразу вышли. Затем Петров В. ушел с ними, и больше она его не видела, на следующий день легла в больницу. О долгах ФИО27 и ее дочери Свидетель №5 ей ничего не известно. Ей известно, что Петров В. и ее дочь Свидетель №5 встречались, но вроде не жили совместно (т. 1 л.д. 210-214).

Подсудимый Петров В.Н. показания свидетелей не оспорил.

Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей как допустимые доказательства по делу. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Наличия личных неприязненных отношений к подсудимому Петрову В.Н. их заинтересованности в оговоре подсудимого Петрова В.Н. судом не установлено.

           Вина подсудимого Петрова В.Н. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

           Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на основании рапорта следователя и материалов доследственной проверки возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч.4 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти в жилище по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 1-2).

          Согласно рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен труп ФИО28 с признаками насильственной смерти, в действиях неизвестных лиц усмартиваются признаки преступления (том 1 л.д. 4).

          Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП по №, следует, что по адресу <адрес> находится труп ФИО2 (том 1 л.д. 7).

           Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Квартира расположена на первом этаже 5-ти этажного дома. Вход в квартиру осуществляется через одну евродверь. На момент осмотра дверь закрыта, на запорные устройства не заперта. В зале слева направо расположены: у стены напротив входа – 2 кресла, диван в разложенном виде. Под окном размещен самодельный стул табурет. На указанном стуле – табурете имеются следы вещества бурого цвета на сидении, одна ножка отломана. В зале на диване обнаружен труп мужчины. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 труп опознала как ее мужа – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> лежит на правом боку. <данные изъяты>

           Согласно протоколу задержания подозреваемого Петрова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска у подозреваемого Петрова В.Н. изъяты рабочая куртка черного цвета с надписью «охранное предприятие Пантера», брюки черного цвета, джинсы синего цвета (т. 1 л.д.56-61).

          Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Петрова В.Н. в помещении приемного покоя ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» специалистом ФИО18 отобраны образцы крови и слюны (т. 1 л.д. 89-92).

          Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ в Черемховском СМО ГБУЗ ИОБСМЭ изъяты образцы крови трупа ФИО2, одежда ФИО2: трусы черного цвета, футболка бордового цвета, мастерка черного цвета с красными вставками (т. 1 л.д. 103-106).

          Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены рабочая куртка черного цвета, брюки черного цвета, джинсы Петрова В.Н., образцы слюны Петрова В.Н., образцы крови Петрова В.Н., стул коричневого цвета, стул со спинкой, деревянный табурет, 3 рюмки, 4 стакана, следы рук человека со стакана, срез обоев, пистолет, сотовый телефон «Samsung», фрагменты двухстороннего скотча, пододеяльник, наволочка, образцы крови трупа ФИО2, трусы ФИО2, футболка ФИО2, мастерка ФИО2 (т. 1 л.д. 107-112), осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113-114).

             Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>22, откуда из кухни изъят нож с рукоятью желтого цвета (т. 1 л.д. 129-137).

             Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты следы рук: ладоней и фалангов пальцев обеих рук на дактокарту (том 1 л.д. 159-163), ДД.ММ.ГГГГ у Петрова В.Н. изъяты следы пальцев и ладоней рук на дактокарту (том 1 л.д. 183-187).

           Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены нож с рукоятью желтого цвета, следы рук Свидетель №1, следы рук Петрова В.Н. (том 1 л.д. 201-205), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 206-207).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

           Заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что описанные телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Петровым В.Н. в протоколе допроса подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте и продемонстрированных на ДВД диске, но с большим количеством ударов. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом физиологическом положении (сидя, стоя, лежа) и обращен, в большинстве случаев, передней поверхностью тела к нападавшему (т. 2 л.д. 79-81).

          Заключением эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что описанные телесные повреждения могли возникнуть любым из представленных предметов. ОЧМТ возникла от не менее пяти ударов (т. 2 л.д. 90-92).

          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на сиденье деревянного табурета, на брюках черного цвета, в большинстве следов на джинсах Петрова В.Н. обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от ФИО2, составляет не менее 99,9 (24)%. Кровь в этих следах от Петрова В.Н. произойти не могла. На джинсах Петрова В.Н. обнаружена кровь человека и пот. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в этом препарате ДНК, может быть представлен несколькими аллельными комбинациями. По большинству исследованных тест-систем этим «разрешенным» аллельным комбинациям формально соответствует суммарный профиль ПДАФ хромосомной ДНК потерпевшего ФИО2 и Петрова В.Н. Полученные результаты могут указывать на то, что в этих смешанных следах присутствуют биологические следы (вероятно пот) самого хозяина одежды Петрова В.Н., которые возможно возникли за счет ее ношения, в смеси с биологическими следами (кровью) потерпевшего ФИО2 На отогнутой ножке деревянного табурета обнаружено: кровь человека, пот, безъядерные клетки поверхностного и ядросодержащие клетки глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Препарат ДНК, полученный из этих следов, является смесью нескольких индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. Вероятность того, что генетические признаки, выявленные в доминирующем компоненте препарата ДНК из смешанных следов, на отогнутой ножке деревянного табурета произошли именно от ФИО2 и, соответственно, вероятность того, что в следах на отогнутой ножке деревянного табурета присутствует биологический материал (кровь, возможно пот, клетки) ФИО2, составляет не менее 99,9 (24) %. Данных о присутствии в следах на отогнутой ножке деревянного табурета (объекты 3,4) генетического материала Петрова В.Н. не получено. На ножке деревянного табурета обнаружен пот, клетки поверхностного и глубоких слоёв эпидермиса кожи человека. Кровь не обнаружена. Полученные в этих следах результаты могут свидетельствовать как о смешанной природе данных объектов, связанной с возможной контаминацией (загрязнением) биологическим материалом от случайных лиц, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связной с ее деградацией. Это не позволяет конкретизировать выводы и высказаться о присутствии в этих следах генетического материала ФИО2, Петрова В.Н. (т. 2 л.д. 102-132).

          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу следы рук пригодны для идентификации личности. Следы рук, представленные на экспертизу, оставлены Свидетель №1 (том 2 л.д. 172-175).

           Все заключения проведенных по делу экспертиз, исследованные судом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены экспертами, обладающие специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов. Заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений в их достоверности и объективности, так как они согласуются с иными доказательствами.

           Указанные протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, зафиксированные в них результаты не противоречат друг другу, совокупности других доказательств по делу, их объективность не оспаривается подсудимым, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

           Данные, зафиксированные в названных протоколах следственных действий, объективно подтверждают показания свидетеля Свидетель №1 и самого подсудимого о месте совершения подсудимым Петровым В.Н. преступления, способе преступления.

Все указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Петрова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого Петрова В.Н., суд приходит к следующему.

Суд признает показания подсудимого Петрова В.Н., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу, при этом суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: Петров В.Н. допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему сущности обвинения в совершении преступления, а также после разъяснения всех прав и возможности отказаться от дачи показаний, при допросах заявил о добровольности дачи показаний при отсутствии какого-либо давления (воздействия) на него.

О достоверности сведений, изложенных подсудимым, свидетельствует данное им подробное описание последовательности его действий, предшествующих совершенному преступлению, непосредственно связанных с нанесением потерпевшему телесных повреждений и последующих за этим.

Оценивая указанные показания подсудимого как достоверные, суд исходит еще и из того, что они в полном объеме согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий, а подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого Петрова В.Н. согласуются с его пояснениями, зафиксированными в протоколе проверки его показаний на месте происшествия.

Объективность показаний Петрова В.Н. полностью подтверждена заключениями эксперта о механизме причинения потерпевшему повреждений, их локализации и возможности их причинения табуретом, на который указал сам подсудимый Петров В.Н.

То, что в своих показаниях Петров В.Н. указывает на меньшее количество нанесенных им потерпевшему ударов (два, а не менее 5, как указано в заключении эксперта), свидетельствует лишь о его стремлении смягчить свою ответственность и недостаточной искренности при описании совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место событие преступления, установлено лицо, его совершившее, установлена личность потерпевшего, а также механизм нанесения телесных повреждений подсудимым Петровым В.Н. потерпевшему ФИО2 Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями также установлена. Суд находит вину Петрова В.Н. доказанной в полном объеме.

Место и время совершения преступления установлены со слов подсудимого Петрова, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №7, подтверждаются заключением эксперта, установившего давность причинения телесных повреждений ФИО28.

Установлено и доказано, что преступление совершено по адресу: <адрес>, в период времени с 04 часов 35 минут по 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно Петров В.Н. совершил инкриминируемое ему деяние. При этом им потерпевшему ФИО2 причинен опасный для жизни вред здоровью, который вызвал состояние, угрожавшее жизни потерпевшего, и закончился его смертью.

К такому выводу суд пришел исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Петров В.Н. находился в квартире, в которой в это время находился потерпевший ФИО28, где в результате ссоры с последним нанес ФИО28 множество ударов деревянным самодельным табуретом, используемым в качестве оружия, в жизненно - важную часть тела человека – голову потерпевшего.

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье и жизнь ФИО2 Своими активными действиями подсудимый нарушил функцию и анатомическую целостность его органов, в результате чего наступила смерть. При этом судом установлена неосторожность в действиях подсудимого по отношению к смертельному исходу, имевшему место.

Механизм нанесения телесных повреждений ФИО2, причинно-следственная связь между деяниями подсудимого и наступившими последствиями установлены при производстве проверки показаний Петрова В.Н. на месте и подтверждаются заключениями экспертов № №, 31-А, 31-Б.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют целенаправленные действия Петрова В.Н., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью выразившиеся в нанесении множественных ударов деревянным самодельным табуретом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – голову ФИО2 Смерть потерпевшего ФИО2 наступила вследствие причиненного тяжкого вреда здоровью от действий подсудимого Петрова В.Н.

Учитывая обстоятельства преступления и показания Петрова В.Н. о том, что он не желал причинить смерть потерпевшему, суд также приходит к выводу о том, что вина Петрова В.Н. по отношению к наступившим последствиям его действий - смерти потерпевшего была неосторожной. Причинение смерти ФИО2 не охватывалось умыслом подсудимого, он не предвидел её наступление, однако, по мнению суда, с учетом возраста и обстоятельств совершенного преступления, при необходимой внимательности и предусмотрительности Петров В.Н. должен был и мог предвидеть возможность наступления такого тяжкого последствия, как смерть потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом совершенного Петровым В.Н. преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к ФИО28 в ходе конфликта в день совершения преступления, под влиянием эмоциональных факторов: гнева и злости. Поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего, который требовал возврата несуществующего (по мнению Петрова) долга, хотел ударить Петрова, замахнувшись на него, чем вызвал гнев и неприязнь к себе со стороны Петрова В.Н.

Указанные обстоятельства установлены на основании стабильных и последовательных показаний подсудимого, очевидцев преступления не имеется, стороной обвинения показания подсудимого ничем не опровергнуты. Кроме того, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что накануне рассматриваемых событий ФИО28 требовал от Петрова возврата долга в виде денежных средств.

Суд не находит признаков обороны от общественно-опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение, угроза нападения либо общественно-опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО2

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним, не указывает на это и сам подсудимый. Данное обстоятельство подтверждается также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которого следует, что что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствует специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. Кроме того, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном повлиять на сознание и поведение, потому что его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (том 2 л.д. 154-160).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиняя телесные повреждения потерпевшему, для поражения человека Петров В.Н. в качестве орудия преступления использовал деревянный самодельный табурет, при этом понимал, что табурет в силу его физических свойств (твердости) является предметом, обладающим высокими поражающими свойствами, его использование причинит тяжкий вред здоровью человека, и в силу его поражающих свойств данный предмет может быть использован в качестве оружия.

При этом, суд считает, что совершению данного преступления способствовали индивидуально-психологические особенности подсудимого, выявленные экспертным исследованием: активность личностной позиции, позитивная самооценка, уверенность в себе. В ответ на противодействие легко вспыхивает и также легко угасает гневливая реакция. Легкость в принятии решений недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль, ненадежность моральных установок. Преобладает эгоцентричность. В ситуации стресса проявляет избыточную, но не всегда целенаправленную активность. ( т.2 л.д.144-160).

Суд квалифицирует действия Петрова В.Н. по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность Петрова В.Н. у суда сомнений не вызывает. Из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

Учитывая заключение комиссии экспертов, а также то, что подсудимый Петров В.Н. на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не находится (том 2 л.д. 250), в судебном заседании ведет себя адекватно, суд приходит к убеждению, что Петров В.Н. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное им.

     В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении наказания Петрову В.Н. учитывает следующее.

Совершенное Петровым В.Н. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрову В.Н., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

    Ранее Петров В.Н. был осужден за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, указанная судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

           В соответствии с п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ суд устанавливает в действиях Петрова В.Н. особо опасный рецидив преступлений.

           В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Петрову В.Н.

           Ранее Петров В.Н. был осужден приговором мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

           Рассматриваемое преступление совершил в период испытательного срока по указанному приговору.

Суд полагает необходимым, руководствуясь правилами ч. 5 ст.74 УК РФ, отменить Петрову В.Н. условное осуждение и, применив положения ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединить к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, неотбытую часть наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

            Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым В.Н. преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

           С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности Петрова В.Н., который ранее судим, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, связь с лицами, ранее судимыми, условно-осужденными, склонными к совершению преступлений и правонарушений поддерживает, официально не трудоустроен, склонен к совершению преступлений различной степени тяжести (том 2 л.д. 244), учитывая степень общественной опасности содеянного, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Петрову В.Н. должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять, считает, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, кроме того, в силу прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ) при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Петров В.Н. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, в целях своевременного исполнения приговора меру пресечения Петрову В.Н. необходимо оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) необходимо зачесть в срок его наказания время содержания под стражей Петрова В.Н. в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рабочую куртку черного цвета, брюки черного цвета, стул коричневого цвета, стул со спинкой, 3 рюмки, 4 стакана, сотовый телефон «Samsung», нож с рукоятью желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, необходимо возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

джинсы Петрова В.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, необходимо уничтожить;

образцы слюны Петрова В.Н., образцы крови Петрова В.Н., деревянный табурет, следы рук человека со стакана, срез обоев, фрагменты двухстороннего скотча, пододеяльник, наволочка, образцы крови трупа ФИО2, трусы ФИО2, футболку ФИО2, мастерку ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, необходимо уничтожить;

дактокарту Свидетель №1, дактокарту Петрова В.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле;

пистолет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, необходимо передать в МО МВД России «Черемховский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание 07 (семь) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Петрову В.Н. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> и.о. мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Петрову В.Н. 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Петрову В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания Петрову В.Н. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Петрову В.Н. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: рабочую куртку черного цвета, брюки черного цвета, стул коричневого цвета, стул со спинкой, 3 рюмки, 4 стакана, сотовый телефон «Samsung», нож с рукоятью желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

джинсы Петрова В.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить;

образцы слюны Петрова В.Н., образцы крови Петрова В.Н., деревянный табурет, следы рук человека со стакана, срез обоев, фрагменты двухстороннего скотча, пододеяльник, наволочка, образцы крови трупа ФИО2, трусы ФИО2, футболку ФИО2, мастерку ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, уничтожить;

дактокарту Свидетель №1, дактокарту Петрова В.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле;

пистолет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, передать в МО МВД России «Черемховский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Петровым В.Н. – со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

- отказаться от защитника.

    Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

    Судья:     А.В. Шенина.