Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2019 ~ М-924/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1648/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова И.П. к Рейнгардт О.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.П. обратился с иском к Рейнгардт О.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств Lada Granta г/н №, принадлежащего Попову И.П. и под его управлением, и КАМАЗ 3652006 г/н №, под управлением Коваля Ю.А., принадлежащего Рейнгардт О.А. В результате виновных действий и нарушения ПДД РФ водителем Коваль Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 137 381 руб. 32 коп., истцу причинен легкий вред здоровью.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика Рейнгардт О.А. в свою пользу в счет стоимости причиненного материального ущерба связанного с восстановлением транспортного средства в размере 137 381 руб. 32 коп., расходы по оценке – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы – 5448 руб.

В судебном заседании истец Попов И.П. и его представитель Солдатенко Е.М. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рейнгардт О.А., ее представитель Лихторович С.В. не признали исковые требования, указывая на то, что автомобиль КАМАЗ 3652006 г/н № принадлежит ответчику. Между Рейнгардт О.А. и Коваль Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 на возмездной основе, в настоящее время договор действует, автомобиль находится в распоряжении арендатора. Коваль Ю.А. никогда в трудовых отношениях с Рейнгардт О.А. не состоял, арендную плату за пользование автомобилем производит надлежащим образом, задолженности не имеет, денежные средства передаются наличными, расписки либо приходные ордера не составлялись.

Третье лицо Коваль Ю.А., представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Поздняковой Л.О., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортных средств Lada Granta г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля КАМАЗ 3652006 г/н № под управлением Коваля Ю.А., принадлежащего Рейнгардт О.А.

Постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Коваль Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством КАМАЗ 3652006 г/н №, нарушил п.13.11.ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Lada Granta г/н №, под управлением Попова И.П., в результате чего Попову И.П. был причинен легкий вред здоровью.

Из материалов административного дела, а именно из объяснения Коваль Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он взял в пользование у Рейнгардт Л.А. автомобиль КАМАЗ 3652006 г/н № для перевозки дров для собственных нужд.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Поповым И.П. в результате ДТП получена рана в лобной области слева, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КАМАЗ 3652006 г/н № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя Рейнгардт О.А. (л.д.67).

По заключению ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г/н № с учетом износа составила – 137 381 руб. 32 коп. (л.д. 21-48).

Ответчиком Рейнгардт О.А. представлен в материалы дела договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рейнгардт О..А. передала в аренду Коваль Ю.А. автомобиль КАМАЗ 3652006 г/н № на 1 год, с правом пролонгации в случае, если стороны за 15 дней до окончания его срока действия не заявит о его расторжении. Согласно п. 5.4. Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (л.д.72-73). Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи (л.д.74).

Согласно сведениям МИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах Коваль Ю.А. за 2017, 2018 года не представлялись.

По сведениям УПФ РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета информация на лицевом счете Коваля Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация отсутствует.

Из ответа ГУ КРО Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ Коваль не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, лицом льготной категории (инвалидом).

Ответчиком в материалы дела ИП Рейнгардт О.А. представлена справка о том, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штатная численность работников составила 5 человек, в число которых не входит Коваль Ю.А.

Так разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом установленных судом обстоятельств, в отсутствие бесспорных и достаточных доказательств притворности либо мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Рейнгардт О.А. и Коваль Ю.А., в отсутствие также каких-либо доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными лицами, в т.ч. доказательств того, что Коваль Ю.А. на дату ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ 3652006 г/н № в интересах Рейнгардт О.А., либо по ее распоряжению (просьбе), суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда, поскольку оснований для возложения на ответчика, не являющегося субъектом гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, обязанности возместить указанный ущерб и компенсировать вред, не имеется.

В таком положении, учтивая также, что сторона истца в категоричной форме отказалась заявлять какие-либо требования к водителю Коваль Ю.А., настаивая на удовлетворении исковых требований исключительно за счет Рейнгардт О.А., суд полагает необходимым оставить исковое заявление Попова И.П., без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Попова И.П. к Рейнгардт О.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий          Филипов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.