Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2017 ~ М-1872/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-3031/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 02 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Д. А. к ООО «Карельская строительная компания № 1», ООО «Проф Комплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Мещеряков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Карельская строительная компания № 1» по тем основаниям, что уполномоченным лицом указанной организации Коноплевым был принят на работу и включен в состав строительной бригады, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> участвовал в выполнении работ по реконструкции административного здания <данные изъяты> в <адрес> Республики Карелия. Трудовые отношения с ним в письменном виде не оформлялись, заработная плата в полном объеме исходя из достигнутых с представителем ответчика договорённостей не выплачена. На основании изложенного просил признать заключенным между ним и ответчиком трудовой договор о работе в должности плотника-монтажника, взыскать задолженность по окончательному расчету при увольнении ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25424 рубля, денежную компенсацию за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 2339 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проф Комплект».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях и письменном отзыве представитель ООО «Карельская строительная компания № 1» (ООО «КСК №1») Терез Ю.Л. иск не признал, указав, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ООО «КСК №1» был заключен договор подряда на реконструкцию <данные изъяты> с ОАО «ТГК-1», вместе с тем работы по устройству фасада и кровельные работы, на которых был занят истец, ООО «КСК №1» самостоятельно не выполнялись, были поручены ООО «Проф Комплект» по договору субподряда.

Представитель ООО «Проф Комлпект» Беляев Д.С. в ранее состоявшемся судебном заседании подтвердил, что в спорный период ООО «Проф Комплект» выполняло работы по устройству фасада и кровельные работы на реконструкции Путкинской ГЭС по договору субподряда с ООО «КСК №1», указанный в иске ФИО1. являлся мастером ООО «Проф Комплект», ответственным за производство означенных работ, был уполномочен на прием на работу в указанную организацию работников для выполнения этих работ с учетом удаленности <адрес> от <адрес>, где находится организация. Размер оплаты труда на данных работах составлял <данные изъяты> рубля в час. Применительно к истцу пояснил, что ФИО1 действительно принимал его на работу, однако имеются разночтения в части отработанного им времени и наличия задолженности по оплате труда, для устранения которых необходимо проверить табели рабочего времени за спорный период и расчёты по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных объяснений и доказательств со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения по правилам ст.ст.237, 238 ГПК РФ и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При этом из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГК-1» и ООО «КСК №1» заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания корпуса управления <данные изъяты>, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК №1» и ООО «Проф Комплект» заключен договор субподряда №, по которому выполнение означенных выше работ поручено ООО «Проф Комплект».

Представителем ООО «Проф Комплект» Беляевым Д.С. признано, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной организацией выполнялись указанные в иске работы по реконструкции фасада и кровельные работы здания корпуса управления <данные изъяты>, лицом, уполномоченным на прием работников в ООО «Проф Комплект» для выполнения указанных работ являлся ФИО1

Из пояснений истца, ответчиком не опровергнутых, следует, что он был принят на работу ФИО1, в спорный период выполнял указанные работы в качестве <данные изъяты>. Факт допуска истца к выполнению данных работ также подтверждается копией выданного ему удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ по должности плотника-монтажника ООО «КСК №1», записями от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им инструктажа по безопасности труда и пожарной безопасности в соответствующих журналах, ведущихся на <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец был допущен к работе по поручению уполномоченного на это представителя ООО «Проф Комплект», соответственно на основании ст.16 Трудового кодекса РФ между ними возникли фактические трудовые отношения.

Соответственно в иске к ООО «КСК №1» следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Из пояснений истца следует, что он работал на реконструкции <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал в общей сложности 246 часов, за указанный период ему выплачено 10000 рублей аванса.

Судом представителю ответчика ООО «Проф Комплект», как работодателю, обязанному вести учет рабочего времени, предлагалось представить в материалы дела табели учета рабочего времени в отношении истца, подтверждающие иной период работы, однако указанные документы ответчиком представлены не были.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью определить количество отработанных истцом часов на основании предусмотренных трудовым законодательством документов по учету рабочего времени по причине не предоставления их ответчиком, у которого в силу закона они должны находиться, суд, на основании положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, при принятии решения в части определения количества таких часов руководствуется пояснениями истца.

Таким образом, исходя из пояснений как истца, так и ответчика, об установленном сторонами размере оплаты труда как 144 рублей в час, суд определяет размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате как 25424 рубля (246 часов х 144 рубля – 10000 (аванс)).

С учетом изложенного требования истца об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный в иске период, взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая установленную просрочку в выплате истцу заработной платы суд находит требования истца о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней), используемого в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, действующей в период просрочки ключевой ставки (10%), размера задолженности сумма процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ составит 2339 рублей (25424 х 10 % / 150 х 138).

С учетом взаимосвязи положений ст.21 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, поскольку судом установлено, что действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, то его требования о компенсации морального вреда являются правомерными и обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика ООО «Проф Комплект» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (2000 рублей) и по проезду к месту рассмотрения дела (900 х 2), а всего 3800 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм и 2 требований неимущественного характера в сумме 1632,89 рубля (1032,89 + 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мещерякова Д. А. к ООО «Проф Комплект» удовлетворить частично.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Д. А. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Проф Комплект» (ИНН 1001249803) в должности плотника-монтажника.

Взыскать с ООО «Проф Комплект» в пользу Мещерякова Д. А. задолженность по заработной плате в размере 25424 рубля, денежную компенсацию по ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 2339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Проф Комплект» и в иске к ООО «Карельская строительная компания № 1» отказать.

Взыскать с ООО «Проф Комплект» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1632 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2017.