Решение по делу № 2-975/2013 ~ М-928/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-975/2013 копия

Решение

именем Российской Федерации

город Няндома 14 октября 2013 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скородумовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия,

у с т а н о в и л:

Скородумова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» (далее – ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер») о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия.

Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер». ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия в связи с сокращением штата работников. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность предприятия по выплате сохраняемого за ней заработка на время трудоустройства составляла 76 374 рубля 30 копеек, которая ей не выплачена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание истец Скородумова Л.В. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч.2 ст. 318 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скородумова Л.В. работала в ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в должности птичницы- оператора. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников – пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются приказами о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ АО «ЦЗН Няндомского района», Скородумова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете.

Как следует из протоколов организационно-методической комиссии государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения Няндомского района» №№ 196, 302, 396 от ДД.ММ.ГГГГ Скородумовой Л.В. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы..

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле доказательствами, работодателем для истца являлось ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер», за счет средств которого должна производиться истцу выплата сохраняемого среднего заработка.

Каких-либо решений об отказе в выплате истцу сохраненного среднемесячного заработка ответчиком не принимались.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» Епифановым П.В. подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед истцом по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия составляет 76 374 рубля 30 копеек.

Задолженность истцу до настоящего времени не выплачена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Скородумовой Л.В. к ООО «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2491 рубль 23 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Скородумовой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» о взыскании задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» в пользуСкородумовой Людмилы Владимировны задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата работников предприятия в размере 76 374 рубля 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома-Бройлер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 2491 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья М.В. Макаров