Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8143/2016 ~ М-6621/2016 от 07.10.2016

Дело №2-8143/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием помощника прокурора Павловой Ю.А.,

истца Ткач В.В. и его представителя адвоката Дмитриевой Л.М., действующей

на основании ордера,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткач В.В. к ООО «Техстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Ткач В.В. обратился в суд с иском к ООО «Техстрой», в котором просит признать незаконным увольнение в соответствии с приказом (№) от 30.11.2015г. и восстановить его на работе с указанной даты в должности электромонтажника по силовым сетям и оборудованию, взыскать задолженность по заработной плате 137 500руб., отпускные за 2015-2016гг 50 000руб., денежную компенсацию за задержку выплат 93 998руб. и компенсацию морального вреда 20 000руб. В обоснование доводов иска указано, что стороны состояли в трудовых отношениях с 03.02.2014г. Приказом от 30.11.2015г. Ткач В.В. был уволен по собственному желанию, однако фактически продолжал исполнять трудовые обязанности до сентября 2016г., полагая, что увольнение носит формальный характер и связано с реорганизацией юридического лица. Поскольку работник до настоящего времени на работе не восстановлен, его увольнение являлось незаконным, задолженность по выплатам перед ним не погашена, Ткач В.В. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Ткач В.В. и его представитель по ордеру (№) от 09.11.2016г. Дмитриева Л.М. (л.д.20), против направления дела по подсудности не возражали, просила дело направить в Семилукский районный суд по месту жительства истца.

Ответчик ООО «Техстрой» о судебном заседании извещался в установленном законом порядке, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д.23-26).

Помощник прокурора Павлова Ю.А. против направления дела по подсудности в Семилукский районный суд по месту жительства истца не возражала.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, с учетом позиции прокурора, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, которое согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, в редакции, действующей на момент обращения Ткач В.В. в суд с настоящим иском: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п.2); иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п.6.3); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9).

В исковом заявлении указано, что местом исполнения договора является адрес: <адрес>, указанный адрес также указан как место нахождение ответчика, в связи с чем гражданское дело по иску Ткач В.В. было принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа, о чем 12.10.2016г. вынесено соответствующее определение (л.д.1,2).

В тоже время документально не подтвержден адрес места исполнения договора - <адрес>, трудовой договор суду не представлен, отсутствует соответствующее указание и в представленной истцом ксерокопии трудовой книжки (л.д.8,9). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ООО «Техстрой» (ОГРН (№), <адрес> выписка не содержит сведений о нахождении филиала Общества в Коминтерновском районе г. Воронежа.

Ткач В.В. зарегистрирован по адресу: В/о, <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску Ткач В.В. к ООО «Техстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Семилукский районный суд В/о в соответствии с п.6.3 ГПК РФ, то есть по месту своего жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ткач В.В. к ООО «Техстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда передать по подсудности в Семилукский районный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                                                                           Г.В. Маркина