Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4496/2017 ~ М-4064/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4496/17

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Друзина Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Друзин В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.04.2017 в г. Березовский, а/д Екатеринбург –Реж - Алапаевск, 21км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова А.А., автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Друзина В.Ю., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Петрова А.В. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № Курбанова А.А. который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец *** обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Выплат произведено не было. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 142 700 руб., утрата товарной стоимости составила 15 164 руб. 69 коп. Расходы по составлению экспертного заключения составили 22 000 руб. *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив все необходимые документы. Выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 864 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., неустойку в размере 36 308 руб. 88 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 руб., штраф.

Определением от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петров А.В., Курбанов А.А.

Представитель истца Меньшенин Д.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Каширский И.Н., действующий на основании доверенности от ***, иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Третье лицо Курбанов А.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда. При этом, не оспаривал свою вину в ДТП. Также пояснил, что после ДТП истец вместе с ним, на его автомобиле добирался до ГИБДД, поскольку автомобиль истца не мог передвигаться, и они отбуксировали его в сторону.

Третье лицо Петров А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого был заблаговременно извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица Курбанова А.А., определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Курбанова А.А., исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Друзину В.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 26.04.2017 в г.Березовский, а/д Екатеринбург – Реж - Алапаевск, 21км, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова А.А., автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Друзина В.Ю., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.В.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что, виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, Курбанов А.А., который не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения, после чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.В., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителей Петрова А.В., Друзина В.Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП 26.04.2017 вред был причинен не только двум транспортным средствам, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП - Курбанова А.А. (страховой полис №).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. В заявлении указал, что автомобиль находится не на ходу, имеет повреждения, запрещающие его эксплуатацию, в связи, с чем просил организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Ответчиком было получено данное заявление с приложенными документами, и в целях организации осмотра транспортного средства ***, ***, потерпевшему направлены телеграммы с просьбой предоставить на осмотр автомобиль по адресу: г.***, ул. ***, д.***.

*** истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля *** в *** по адресу: *** обл., пос. ***, ул.***, д.***.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял страховщику заявление о невозможности осмотра по месту страховщика, указал место нахождения автомобиля. При этом ответчик не организовал осмотр по месту нахождения имущества, а предложил представить автомобиль на осмотр по иному адресу, заведомо зная, что осмотр по месту нахождения страховщика не возможен. Соответственно в данном случае ответчик не исполнил свою обязанность по организации осмотра.

Из представленных фотографий осмотра автомобиля истца, видно, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие его эксплуатации. Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании третье лицо Курбанов А.А.

Из материалов дела также следует, что *** в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Выплат страхового возмещения не произведено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от *** и заключение № УТС, выполненные ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 700 руб., утрата товарной стоимости - 15 164 руб. 69 коп.

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертных заключениях, представленных истцом, а также отсутствие противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертные заключения, представленные истцом, поскольку в них полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанные заключения соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлены экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированны.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 157 864 руб. 69 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 22 000 руб. (15 000+7 000), что подтверждается квитанциями.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков истца в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 000 руб.

Оснований для уменьшения данных расходов с учетом представленного суду Отчета № от *** об оценке рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств, суд не усматривает, поскольку с момента составления указанного Отчета прошло более 6 месяцев. Вместе с тем, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки будет следующий: за период с *** (по истечении 20 дневного срока) по *** (по день вынесения решения суда) на сумму страхового возмещения в размере 157 864 руб. 69 коп., размер неустойки составляет 132 606 руб. 34 коп. (157 864,69 х 1 % х 84).

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере157 864руб. 69 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, начиная *** года.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 157 864руб. 69 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 78 932 руб. 35 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., что подтверждает квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, сумму исковых требований, в связи, с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., и по оплате услуг по копированию в размере 1 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 197 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Друзина Владимира Юрьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Друзина Владимира Юрьевича страховое возмещение в размере 157 864 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 000 руб.

Взыскание с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Друзина Владимира Юрьевича неустойки производить с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 157 864 руб. 69 коп., но не более 380 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 197 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова