Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1637/2013 от 16.07.2013

Дело № 33-1637

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ульянкина Д.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Ерошкина Ю.П. к Щиголеву Е.В., Щиголевой М.А. о взыскании стоимости фактически выполненных работ и по встречному иску Щиголева Е.В. к Ерошкину Ю.П. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Щиголева Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

«Иск Ерошкина Ю.П. к Щиголеву Е.В., Щиголевой М.А. о взыскании стоимости фактически выполненных работ – удовлетворить частично.

Взыскать с Щиголева Е.В. в пользу Ерошкина Ю.П. <...> в виде стоимости проведенных ремонтных работ в квартире и <...> в счет возврата госпошлины, отказав в остальной части требований.

Встречный иск Щиголева Е.П. к Ерошкину Ю.П. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкина Ю.П. в пользу Щиголева Е.В. <...> в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков в квартире, <...> в счет возмещения морального вреда и <...> в виде штрафа, отказав в остальной части требований.

Взыскать с Щиголева Е.В. в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» <...> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Ерошкина Ю.П. в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» <...> в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения Щиголева Е.В. и его представителя – адвоката Гришина А.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Ерошкина Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ерошкин Ю.П. обратился в суд с иском к Щиголеву Е.В. и Щиголевой М.А. о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В обоснование исковых требований указывал, что с осени 2010 года до мая 2012 года занимался проведением ремонта в квартире, принадлежащей ответчику, общей площадью <...> кв. м. По устной договоренности с Щиголевым Е.В. была определена полная стоимость ремонта квартиры исходя из стоимости ремонта 1 кв. м – <...> рублей.

Ссылался на то, что в качестве аванса по оплате стоимости работ Щиголев Е.В. передал ему автомобиль <...>, находящийся в залоге у Банка, пообещав переоформить автомобиль на его имя в счет оплаты за ремонт после погашения кредита.

Однако на завершающих стадиях ремонта после обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных работ последний всячески уклонялся как от оплаты, так и от переоформления автомобиля в его собственность. Полагая, что между ним и Щиголевым Е.В. фактически был заключен договор подряда, обязательства по которому в качестве подрядчика он исполнил в полном объеме, Ерошкин Ю.П. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Щиголевым Е.В. подан встречный иск к Ерошкину Ю.П. о защите прав потребителей.

В обоснование встречных исковых требований Щиголев Е.В. указывал, что в октябре 2010 года договорился с Ерошкиным Ю.П. о ремонте квартиры, который последний пообещал закончить к апрелю 2011 года. Каких-либо письменных договоров и соглашений по данному поводу не заключалось, поскольку находился с Ерошкиным Ю.П. в дружеских отношениях. В качестве аванса Ерошкину Ю.П. были им переданы <...> рублей, в последующем работы своевременно оплачивались по требованию Ерошкина Ю.П. На время ремонта он также передал последнему автомобиль <...>. Поскольку в установленный срок ремонт закончен не был, а в выполненных работах имелись недостатки (кривые стены, неровность дверных проемов и др.) он предъявил Ерошкину Ю.П. претензию, в ответ на которую он обещал исправить недостатки до 11 мая 2012 г. Ввиду того, что к указанному сроку недостатки устранены не были, он потребовал от Ерошкина Ю.П. освободить квартиру.

Согласно заключению оценщика стоимость устранения недостатков выполненной Ерошкиным Ю.П. составляет <...> рублей.

Щиголев Е.В. также ссылался на то, что им полностью (за исключением <...> рублей) оплачена стоимость ремонтных работ. При этом по вине Ерошкина Ю.П. он понес убытки в виде возвращенного задатка в двойном размере в счет продажи квартиры, в которой ранее проживал, поскольку в новой квартире не был закончен ремонт.

Полагая, что его права, как потребителя услуг нарушены, Щиголев Е.В. просил суд взыскать с Ерошкина Ю.П. в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <...> рубля за нарушение срока выполнения работ, денежную сумму в размере <...> рублей в счет возмещения морального вреда, в счет оплаты за проведение оценки по договору № возмездного оказания услуг от 23.05.2012 г. <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости некачественно выполненной работы, <...> рублей счет возмещения расходов по оплате материала, <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате задатка.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Щиголев Е.В. просил взыскать с Ерошкина Ю.П. <...> рубля за некачественно выполненные работы и строительные материалы, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> рублей в счет оплаты за проведение оценки и <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате задатка (т. 4 л. д. 218-219).

Определением суда от 30 мая 2013 г. производство по делу в части исковых требований Щиголева Е.В. о взыскании с Ерошкина Ю.П. неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (т. 4 л. д. 225).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Щиголев Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда о незначительности разницы между допустимым и фактическим уровнем по облицованной поверхности стен в ванных комнатах.

Считает ошибочным вывод суда о взыскании в его пользу стоимости работ по устранению недостатков в сумме <...> руб. и исключению из взыскиваемой им суммы стоимость работ и материалов по устранению недостатков в ванных комнатах, поскольку такие требования им были заявлены.

Не согласен с выводом суда о том, что передача Ерошкину Ю.П. денежных средств в сумме <...> руб. ничем не подтверждена, поскольку указанный факт последним при рассмотрении дела не оспаривался.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что денежные средства им выдавались Ерошкину Ю.П. по мере необходимости, тогда как представленные им (Щиголевым Е.В.) в судебное заседание чеки свидетельствуют о том, что из полученных <...> руб. Ерошкин Ю.П. отчитался только на <...> руб.

Ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения стоимость работ по электропроводке, отоплению, водоснабжению и устройству конструкция из ГКЛ по смете, представленной Ерошкиным Ю.П., которая также содержит 20 % надбавку к стоимости ремонта, включающую закупку материала, вынос мусора и подъем материалов на этаж, сделав при этом необоснованный вывод о его уклонении от участия в экспертизе.

Не согласен с тем, что суд не принял во внимание представленный им отчет об оценке, выполненный в мае 2012 г., то есть непосредственно после выполненных Ерошкиным Ю.П. работ, а также акты от 06 августа 2012 г. и 10 октября 2012 г., подтверждающие расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненной Ерошкиным Ю.П. работы.

Полагает, что суд необоснованно включил в стоимость взысканных с него в пользу Ерошкина Ю.Р. работ по устройству цементной стяжки, поскольку эти работы уже были выполнены застройщиком.

Указывает на явной заниженный размер взысканной компенсации морального вреда и его невключение при подсчете суммы штрафа.

Ссылается на то, что судом применен необъективный и односторонний подход к оценке представленных им доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что в октябре 2010 г. Ерошкин Ю.П. и Щиголев Е.В. договорились о ремонте квартиры № в доме № по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за супругой Щиголева Е.В. – Щиголевой М.А. При этом письменный договор заключен не был ввиду наличия между сторонами дружеских отношений. Ремонтные работы в квартире велись Ерошкиным Ю.П. по май 2012 г., когда между последним и Щиголевым Е.В. произошел конфликт.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. При этом отсутствие письменного договора не освобождает заказчика исполнить денежное обязательство по оплате фактически выполненных работ и требовать от подрядчика возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что в качестве аванса в счет оплаты стоимости работ Ерошкину Ю.П. Щиголевым Е.В. был передан автомобиль <...> который последний обещал передать в собственность Ерошкину Ю.П. после выплаты за данный автомобиль кредитных обязательств. Окончательный расчет должен был производиться денежными средствами с зачетом стоимости автомобиля. Денежные средства на материалы выдавались Щиголевым Е.В. Ерошкину Ю.П., который фактически осуществлял руководство ремонтными работами, закупку материалов, нанимал рабочих и осуществлял с ним расчет. Каких-либо смет, подтверждающих согласованность стоимости работ, а также расписок по получения денежных средств не составлялось.

Проверяя возражения Щиголева Е.В. относительно того, что автомобиль был им передан Ерошкину Ю.П. не в качестве аванса, а только на время проведения ремонта, а в <...> руб., получение которых признал Ерошкин Ю.П., входила в том числе оплата за работы, суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что позиция Ерошкина Ю.П. относительно вышеизложенных обстоятельств была логичной и неизменной. Начиная с 11 мая 2012 г., когда Щиголев Е.В. отказался от услуг Ерошкина Ю.П. и заявил об угоне автомобиля, последний как в объяснениях в правоохранительных органах, так и при рассмотрении гражданского дела в <...> районном суде г. Орла по иску Щиголева Е.В. к Ерошкину Ю.П., об истребовании указанного автомобиля, пояснял, что данный автомобиль был передан ему именно в качестве аванса за проведение ремонта квартиры Щиголева Е.В. (т. 1 л. д. 67-73). При рассмотрении настоящего дела Ерошкин Ю.П. давал аналогичные пояснения, а также не оспаривал тот факт, что денежные средства в сумме <...> руб. им были получены от Щиголева Е.В. в процессе ведения ремонта на материалы, за которые он отчитался перед последним в полном объеме. В то время как при рассмотрении настоящего дела показания Щиголева Е.В. относительно оплаты работ Ерошкина Ю.П. были неоднозначны. Последний изначально пояснял, что только за работы передал Ерошкину Ю.П. <...> руб. (т. 1 л. д. 63), затем пояснял, что не может озвучить точную сумму переданных в счет оплаты работ и материалов денежных средств, а в последующем, что за работу передал <...> рублей (т. 2 л. д. 48).

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Щиголева Е.В. в пользу Ерошкина Ю.П. стоимость неоплаченных работ по ремонту квартиры, определив их размер в сумме <...> исходя из совокупности всех представленных по делу доказательств, которые оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не положил в основу решения заключение оценщика Гриминова М.Ю., поскольку объем оцененных им ремонтных работ был определен не по факту, а со слов Щиголева Е.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, который подробно изложен в решении, мотивирован и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно заключению проведенной по делу экспертами Орловской ЛСЭ стоимость выполненных в квартире отделочных работ составляет <...>.

В связи с тем, что экспертами не была определена стоимость работ по устройству разводки электропитания, отопления, водоснабжения, конструкций из ГКЛ и дополнительных работ, судом была назначена экспертиза. Однако, будучи уведомленным о дате проведения осмотра на 17 мая и 21 мая 2013 г. Щиголев Е.В. квартиру для осмотра не предоставил (т. 4 л. д. 186, 190).

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда, а также направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил отказ Щиголева Е.В. предоставить для осмотра квартиру как уклонение от проведения экспертизы, правомерно применив последствия, установленные ст. 79 ГПК РФ, признав оспариваемую Щиголевым Е.В. смету, представленную в суд Ерошкиным Ю.П., в части стоимости электромонтажных работ – <...> работ по отоплению и водопроводу – <...>., дополнительных работ – <...>., и конструкций из ГКЛ – <...>., итого на общую сумму <...>. надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании с Щиголева Е.В. <...> за полное ведение ремонта, что, согласно смете включает в себя: закупку материалов, вынос строительного мусора, подъем материала и составляет 20 % от стоимости работ (т. 1 л. д. 8 об.).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, а потому не влекут отмену обжалуемого решения.

Не имеет правового значения по делу и ссылка в жалобе Щиголева Е.В. на то обстоятельство, что суд оставил без рассмотрения его ходатайство о том, чтобы в рамках проведения экспертизы эксперт рассчитал стоимость вышеуказанных работ без осмотра квартиры, поскольку данное ходатайство поступило в суд после вступления в законную силу определения суда о назначении экспертизы, в котором был сформулирован окончательный перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта (т. 4 л. д. 160-163, 187). Более того, на данное ходатайство Щиголеву Е.В. судом был дан мотивированный ответ (т. 4 л. д. 189).

То обстоятельство, что Ерошкин Ю.П. при рассмотрении дела не оспаривал того, что от Щиголева Е.В. в процессе проведения ремонта он получил в общей сумме <...> на правильность судебного решения не влияет, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что эти денежные средства были получены на приобретение материалов. А тот факт, что Щиголевым Е.В. в суд были предоставлены чеки только на <...> которыми со слов последнего перед ним отчитался Ерошкин Ю.П., принимая во внимание что все чеки передавались Щиголеву Е.В. и от последнего до подачи в суд иска Ерошкина Ю.П. претензий не имелось, безусловно не свидетельствует о том, что на остальную сумму Ерошкин Ю.П. не отчитался.

Разрешая встречные исковые требования Щиголева Е.В., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку часть работ Ерошкиным Ю.П. были выполнены некачественно (оштукатуривание поверхности стен в комнатах 2, 3, 4, 7, 8, 9 и тамбуре, облицовка поверхности стен в ванных комнатах, перепад плоскостей смежных листов фанеры, разность ширины дверных откосов), то с последнего подлежит взысканию в пользу Щиголева Е.В. стоимость работ и материалов по устранению недостатков таких работ, что согласно заключению эксперта составляет <...>

Указанная сумма судом первой инстанции обоснованно определена без учета стоимости плитки и работ по ее замене.

Щиголевым Е.В. при рассмотрении дела не оспаривалось, что ремонт в квартире закончился и в настоящее время он с семьей в ней проживает, при этом плитка в ванных комнатах, стоимость которой составляет <...> им не менялась.

Кроме того, судом, с учетом показаний экспертов, данных ими в судебном заседании (т. 3 л. д. 114), дана оценка тому, что при норме неровностей облицовочной поверхности плитки до 2 мм, установленная экспертами неровность в 3 мм (то есть отклонение от нормы составляет 1 мм) является незначительной, поскольку не влияет на эксплуатацию и не является визуально определимым.

Ввиду изложенного довод жалобы Щиголева Е.В. в этой части, а также указание в решении суда о том, что требований о возмещении работ по замене плитки им не заявлялось, не являются основанием для отмены судебного решения.

Правильно определив, что на правоотношения между Ерошкиным Ю.П., являющимся ИП, и Щиголевым Е.В. распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», и, установив факт нарушения прав последнего как потребителя некачественным выполнением части ремонтных работ, суд, в соответствии со ст. 15 упомянутого закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ерошкина Ю.П. в пользу Щиголева Е.В. компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд не учел, что п. 1 ст. 13 упомянутого Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку сумма штрафа определена судом без учета взысканной в пользу Щиголева Е.В. компенсации морального вреда, решение суда в этой части подлежит изменению, а с Ерошкина Ю.П. в пользу Щиголева Е.В. подлежит взысканию штраф в сумме <...>

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению постановленного решения в остальной его части.

Несогласие Щиголева Е.В. с оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, с учетов всех доводов и возражений обеих сторон, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2013 г. в части размера взысканного с Ерошкина Ю.П. в пользу Щиголева Е.В. штрафа изменить.

Взыскать с Ерошкина Ю.П. в пользу Щиголева Ю.П. штраф в сумме <...>.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щиголева Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи