Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2018 от 04.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Клименкова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 05.10.2018г. по гражданскому делу 2-3177/18 по иску Клименкова П.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 05.10.2018г. в удовлетворении исковых требований Клименкова П.В. о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» денежных средств отказано.

Клименков П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения грубо нарушены нормы процессуального и материального права. Выводы суда не обоснованы документально. Доказательств того, что по чеку № от 29.07.2016г. об оплате 200 рублей в кассе МФЦ по заявлению № от 29.07.2016г. были предоставлены услуги о предоставлении выписки из ЕГРП, не представлено.

Истец, представитель ответчика, в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Истец утверждает, что 29.07.2016 года оплатил услугу по предоставлению выписки из ЕГРП, что подтверждается чеком-ордером, но по заявлению № от 29.07.2016 года услуга ответчиком не оказана.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что истец многократно воспользовался услугами, не оплачивая их, предоставляя копию одно и того же чека об оплате с разными заявления на оказание услуг.

За предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а также за предоставление информации, указанной в пункте 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, взимается плата (ч.1 ст.8 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Размеры такой платы, порядок ее взимания и возврата устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, чем предусмотрено абзацем вторым настоящего пункта, при этом возврату подлежат средства в размере, превышающем размер установленной платы.

Приказом Минэкономразвития РФ от 16.12.2010 N 650 (ред. от 22.09.2011) "О порядке взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, и размерах такой платы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2010 N 19469) установлена плата за получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей для физических лиц.

Основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются правомерность взимания с заявителей государственной пошлины за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление государственных и муниципальных услуг, платы за предоставление услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (п.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается сторонами, что 29.07.2016г. истец обратился с заявлением № о предоставлении платной государственной услуги через МФЦ Самарской области к ФГБУ «ФКП Росреестра» о выдаче выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, с приложением чек-ордера от 29.07.2016г. №, подтверждающего внесение платы в размере 200 рублей.

Клименков П.В. неоднократно обращался с заявлениями о получении сведений из ЕГРП и ГКН, которые ему предоставлены, однако, многократно он предоставлял один и тот же документ об оплате. То есть на основании одной оплаты Клименко П.В. многократно получал услуги.

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области обратился в Промышленный районный суд г. Самары о взыскании с Клименкова П.В. неосновательного обогащения, в рамках рассмотрения которого Клименков П.В. подал встречное исковое требование о взыскании с Филиала денежные средства уплаченные.

При подаче встречного искового заявления Клименков П.В. указал, что услуга, оплаченная 29.07.2016 года, ему не оказана.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу, требования филиала были удовлетворены, а требования Клименкова П.В. оставлены без рассмотрения.

Этим же решением суда установлено, что по 308 запросам Клименков предоставлял платежный документ, по которому ранее уже оказывалась услуга, в связи с чем, с Клименкова взысканы 82200 рублей.

Таким образом, решением суда от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу, при определении задолженности Клименкова перед ФГБУ «ФКП Росреестра» учтена произведенная им оплата 29.07.2016г., так как это были его доводы при рассмотрении иска.

Суд в решении от 12.12.2016 года пришел к выводу, что разница между стоимостью оказанных Клименкову услуг и фактически произведенной оплатой составляет 82200 рублей, в связи с чем, указанная сумма взыскана с Клименкова. В том числе, при определении задолженности уже учтена оплата Клименкова, произведенная 29.07.2016 года.

С учетом недобросовестного поведения истца, предоставлявшего при разных обращениях за услугами один и тот же чек-ордер, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость учета чек-ордера от 29.07.2016 года в качестве доказательства оплаты за услугу по заявлению № от 29.07.2016 года.

Доводы истца о необоснованном внесении мировым судьей 29.08.2018 года заочного решения по исковому заявлению, как и нарушение сроков рассмотрения искового заявления, не влияют на законность и обоснованность решения от 05.10.2018 года. Заочное решение подлежало самостоятельному обжалованию, своим правом истец не воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 05.10.2018г. по гражданскому делу 2-3177/18 по иску Клименкова П.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о взыскании денежных средств, – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: