Решение по делу № 2-859/2020 ~ М-276/2020 от 02.03.2020

Дело №2-859/2020

(№24RS0004-01-2020-000322-34)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Орловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Алексея Сергеевича к Акулову Александру Викторовичу, Акулову Виктору Тихоновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.С. обратился в суд с иском к Акулов А.В., Акулов В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес> Красноярского края с участием автомобиля марки «Nissan AD», г/н №, под управлением Акулов А.В., и автомобиля марки «Lifan 215», г/н №, под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Nissan AD», г/н №, Акулов А.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. При этом в нарушение требований действующего законодательства автогражданская ответственность Акулов А.В. застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «Lifan 215», г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Аварком-Сибирь» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 60 123 рубля. Просит суд, с учётом уточнения иска, взыскать с Акулов А.В., Акулов В.Т. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 123 рубля, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 657 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель истца Поляков А.С. – Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акулов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования Поляков А.С. признал в полном объеме.

Ответчик Акулов В.Т. исковые требования не признал.

Истец Поляков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Поляков А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 18 час. 34 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan AD», г/н №, под управлением Акулов А.В., принадлежащем на праве собственности Акулов В.Т. , и автомобиля марки «Lifan 215», г/н №, под управлением собственника Поляков А.С.

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата> № Акулов А.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lifan 215», г/н №, были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 123 рубля.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Nissan AD», г/н №, Акулов В.Т. и водителя Акулов А.В. не была застрахована.

Ответчик Акулов А.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, согласен с размером материального ущерба. Добавил, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него не было прав на управление транспортными средствами. Кроме того, автомобиль марки «Nissan AD», г/н №, принадлежит его отцу Акулов В.Т. Указанный автомобиль он взял без разрешения отца, пока тот был на работе, самовольно взял ключи и поехал в магазин.

Ответчик Акулов В.Т. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он является собственником автомобиля марки «Nissan AD», г/н №, доверенность на право управления автомобилем он сыну не выдавал, пользоваться не разрешал. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку указанный автомобиль он эксплуатировал редко. Автомобиль постоянно стоит во дворе дома, ключи от машины находятся дома, документы всегда при нём. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился на работе, сын Акулов А.В. без его разрешения взял автомобиль, чтобы доехать до магазина. В правоохранительные органы с заявлением об угоне он не обращался. Размер материального ущерба оспаривать не намерен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что столкновение автомобиля марки «Lifan 215», г/н №, под управлением собственника Поляков А.С., и автомобиля марки «Nissan AD», г/н №, под управлением Акулов А.В., принадлежащем на праве собственности Акулов В.Т. , произошло по вине водителя Акулов А.В., который, управляя автомобилем марки «Nissan AD», г/н №, при совершении маневра поворота налево, не включил левый указатель поворота и не убедился в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки «Lifan 215», г/н №.

Нарушение водителем Акулов А.В. требований п. 8.1. Правил дорожного движения, предписывающие обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим повреждением автомобиля истца. Ответчик Акулов А.В. не оспаривал в судебном заседании обстоятельства ДТП, схему и свою вину в столкновении автомобилей.

В действиях водителя Поляков А.С. суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, принимая во внимание, что автогражданская ответственность Акулов В.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля, которым причинен ущерб имуществу Поляков А.С., именно Акулов В.Т. являлся владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда Поляков А.С..

Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что Акулов В.Т. не передавал право владения автомобилем Акулов А.В., кроме того, Акулов А.В. не имел права на управление транспортными средствами в момент ДТП.

Учитывая право Поляков А.С. на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с Акулов В.Т. в пользу Поляков А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 123 рубля.

Также подлежат взысканию с Акулов В.Т. понесенные истцом Поляков А.С. убытки по оплате услуг оценки специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей, по оплате телеграммы в размере 657 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от <дата> и от <дата>. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с Акулов В.Т. в пользу истца расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Также подлежат удовлетворению требования Поляков А.С. о взыскании с Акулов В.Т. расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Акулов В.Т. в пользу истца Поляков А.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 003 рубля, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова Виктора Тихоновича в пользу Полякова Алексея Сергеевича 60 123 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 4 157 рублей - убытки, 16 700 рублей – понесенные судебные расходы, 2 003 рубля – возврат государственной пошлины, всего 82 983 рубля.

В удовлетворении исковых требований Полякова Алексея Сергеевича к Акулову Александру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.О.Сокольникова

Мотивированное решения суда изготовлено – 09 октября 2020 года.