Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29430/2019 от 09.07.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-29430/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюк М.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Бондар И.А. и апелляционной жалобе Салатгереева С.К. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Салатгереев С.К. обратился в суд с иском к Дроняевой К.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дроняева И.В. 05.10.2009 г.р., Дроняевой К.В. 06.02.2013 г.р., о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Салатгереев С.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство и.о. прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Борох Д.А. об отказе от апелляционного представления и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об отказе от апелляционного представления подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, представителя Салатгереева С.К. – Гукасова И.А., настаивавшего на доводах жалобы и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 года Дроняевой К.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Куликова Поля, д.17, кв. 56 с использованием материнского капитала.

29 октября 2015 года между истцом и Дроняевым В.В. – мужем ответчика был заключен договор займа на сумму 300000 рублей. Между истцом и ответчиком 29 октября 2015 года был заключен договор поручительства по вышеуказанному договору займа. В качестве обеспечения обязательств по договору ответчик предоставил спорную квартиру в залог имущества.

Решением Волгодонского районного суда от 18 октября 2016 года обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Дроняевой К.В. – спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Российский, ул. Куликова Поля, д.17, кв. 56.

23 апреля 2018 года на основании акта о передаче нереализованного имущества от 19 марта 2018 года и постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 марта 2018 года за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств при распоряжении материнским капиталом, и это противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку сделка займа под залог спорного имущества совершена Дроняевой К.В. без учета интересов несовершеннолетних, привела к нарушению их жилищных прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 (часть 4) Федерального закона в жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и их детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей участников данной общей собственности по их соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

С учетом изложенного спорный объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, должен поступить в собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей. В этой связи при оценке наличия воли собственника на отчуждение данных объектов недвижимости следует учитывать волю каждого собственника данного объекта, несмотря на то, что право собственности за ним в установленном законом порядке оформлено (зарегистрировано) не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию лица, участвующего в деле, выраженную в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора займа спорная квартира не была обременена правами несовершеннолетних детей ответчицы ввиду того, что дети были выписаны из нее, не может быть принят во внимание, так как отсутствие прописки в спорной квартире несовершеннолетних детей не указывает на тот факт, что квартира не находится в их общей собственности.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: