Решение по делу № 2-851/2017 ~ М-346/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 марта 2017 года     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Красовского А.И.,

истца Бабич Т.Ф. и её представителя Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности от 03.03.2017 сроком на три года (л.д.98),

представителя ответчика Сидоркиной М.И. – адвоката Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера №1017 от 24.03.2017,

представителя третьего лица Пенкина Н.А. – Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 27.02.2017 сроком по 27.02.2027,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Т. Ф. к Сидоркиной М. Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабич Т.Ф. обратилась в суд с иском к Пенкину Н.А. и Сидоркиной М.Н. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилья. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма от 25.10.1991, проживает в нем. В 1996 году её сын Пенкин Н.А., также проживающий и зарегистрированный в данной квартире с 1991 года, стал сожительствовать с Сидоркиной М.Н., в августе 2007 года зарегистрировал с ней брак. Длительное время они злоупотребляют спиртными напитками, скандалят и дерутся между собой, оскорбляют её нецензурной бранью, на шум жалуются соседи. Сидоркина М.Н. проживает в её квартире без регистрации и без оформления договора аренды, на её просьбы, освободить жилое помещение в добровольном порядке, отвечает отказом (л.д.2).

Уточнив исковые требования, истец просит выселить ответчика Сидоркину М.Н. из спорного жилого помещения, мотивировав тем, что сидоркина М.Н. вселилась в жилое помещения без её согласия и проживает в спорной квартире без регистрации и предварительного уведомления наймодателя о безвозмездном проживании в занимаемом жилом помещении по договору социального найма, в качестве временно проживающей (временным жильцом). Срок проживания Сидоркиной М.Н. превысил установленный законом шестимесячный срок проживания временных жильцов. Ответчик Сидоркина М.Н. не обладает самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, неоднократные законные требования нанимателя о выселении из спорной квартиры игнорирует. Сидоркина М.Н. зарегистрирована и имеет право проживать в квартире по адресу: <адрес>. Одновременно истец отказалась от исковых требований в части выселения из спорной квартиры своего сына Пенкина Н.А. В связи с чем, определением суда от 21.03.2017 производство по делу в указанной части исковых требований к ответчику Пенкину Н.А. прекращено (л.д.103,109).

Истец Бабич Т.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что Сидоркина М.Н. после обращения с иском в суд вывезла из её квартиры часть своих вещей, в том числе кухонный уголок, кухонный телевизор, стиральную машинку, но в квартире остались её шкафы, какие-то её личные вещи остались в комнате, где они живут с её сыном, но фактически Сидоркина М.Н. в её квартире продолжает проживать, приходит каждый день, готовит еду, ночует в комнате сына, утром уходит на работе, с января 2017 года в квартире не ночевала всего три раза. Настаивает на выселении Сидоркиной М.Н. из квартиры, поскольку разрешения на её вселение не давала, они с сыном постоянно её ущемляют в правах пользования квартирой, не позволяют лишний раз выйти из своей комнаты, кричат на неё, как только она выходит из комнаты.

Представитель истца Шмакотин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая, что ответчик вывезла часть своих вещей из квартиры после поступления настоящего иска в суд с целью создания видимости выезда, фактически продолжает в квартире проживать, не имея права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Сидоркина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.115), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку в спорной квартире не проживает, её вещей в квартире нет, имущество с мужем они поделили (л.д.117).

Представитель ответчика адвокат Гуртовенко А.Е., действующий на основании ордера от 24.03.2017 (л.д.116), в судебном заседании против иска возражал, мотивировав тем, что требование о выселении считает не обоснованным, поскольку ответчик в квартиру в законном порядке не вселялась, права проживания в нем не имеет. Ответчик в спорной квартире не проживает, выехала в январе 2017 года, все свои личные вещи вывезла, оставшиеся вещи поделили по соглашению с Пенкиным Н.А. и принадлежат последнему. То обстоятельство, что она периодически приходит в квартиру истца к своему мужу, и даже там ночует, не означает, что ответчик там проживает, у неё другое постоянное место жительства по месту её регистрации.

Третье лицо Пенкин Н.А. в судебное заседание также не явился, будучи извещен надлежащим образом (л.д.114), ранее представил письменный отзыв, согласно которому против исковых требований возражал, полагая их не обоснованными и не законными, указал, что никаких скандалов не устраивает, также представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20,80).

Представитель третьего лица Зиновьев А.Г., действующий на основании доверенности от 27.02.2017 (л.д.22), в судебном заседании против исковых требований возражал, полагая их не законными, поскольку право обращения в суд с требованием о выселении истец не обладает, собственник помещения - администрация г. Ачинска такое требование не заявляла, брачные отношения между Пенкиным Н.А. и Сидоркиной М.Н. практически прекращены, она выехала из спорной квартиры в январе 2017 года, совместно нажитое имущество они поделили, Сидоркина М.Н. забрала из квартиры все свои личные вещи, все оставшееся принадлежит Пенкину Н.А.

Выслушав объяснения истца, представителей, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку факт незаконного проживания Сидоркиной М.Н в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Как установлено ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Аналогичные положения содержались в ст. 53 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №730 от 18.09.1991 Пенкиной Т.Ф. и её сыну Ю.А. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.91). С ней заключен типовой договор социального найма от 25.10.1991, в качестве члена семьи указан сын – Ю.А.а. (л.д.4-5). На основании заявления нанимателя Т.В. от 29.12.1994 в квартиру вселен также её сын Пенкин Н.А. (л.д.77-78,82).

В связи со вступлением в брак 16.04.1992 Пенкиной Т.Ф. присвоена фамилия «Бабич» (л.д.7).

Согласно поквартирной карточки и выписки из домовой книги в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Бабич (ранее – Пенкина) Т.Ф. с 29.10.1991 в качестве нанимателя и её сын Пенкин Н.А. с 04.01.1995. Также в квартире были прописаны: сын нанимателя Ю.А. в период с 28.10.1991 по 23.11.1994, невестка Ю.В. – с 28.10.1991 по 15.06.1993 и внук И.Ю. - с13.07.1992 по 15.06.1993 (л.д.13,90).

Ответчик Сидоркина М.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.16).

23.08.2007 Пенкин Н.А. и Сидоркина М.Н. вступили в брак (л.д.65).

Из пояснений истца следует, что Сидоркина М.Н. длительное время проживала в её квартире с 1996 года, однако своего согласия на вселение она не давала, между ними возникли конфликтные отношения, в 2017 году Сидоркина М.Н.. вывезла из квартиры свои вещи, часть принадлежащей ей мебели, телевизор и стиральную машинку, однако в квартиру продолжает приходить, готовит пищу, ночует в комнате своего мужа Пенкина Н.А.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Т.М., З.М., Л.А. и В.А., представителями ответчика и третьего лица не оспаривались.

Согласно представленной УУП МО МВД России «Ачинский» информации в 2012, 2013 и 2017 году поступали заявления Бабич Т.ЫФ. и Сидоркиной М.Н. в отношении друг друга по фактам оскорбления, причинения телесных повреждений и угроз их причинения по адресу: <адрес> (л.д.95).

Разрешая исковое требование Бабич Т.Ф. о выселении М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что Сидоркина М.Н. проживала в спорной квартире с 1996 года, вместе с тем, согласие нанимателя Бабчич Т.Ф. на её вселение не давалось, что свидетельствует о нарушении порядка вселения в жилое помещение; истец имеет право пользования жилым помещением, соответственно, имеет право на проживание в нем, требовать устранения ограничений в пользовании со стороны других проживающих в нем лиц.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности проживания Сидоркиной М.Н. в спорной квартире на день принятия решения, поскольку ответчик продолжает приходить в квартиру, готовить пищу, ночевать, следовательно, пользуется жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования о выселении Сидоркиной М.Н. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что Сидоркина М.Н. в 2017 году вывезла свои вещи из спорной квартиры, не является неопровержимым доказательством обратного. Сам по себе характер правоотношений по поводу пользования жилым помещением, которые по своей природе являются длящимися, то есть подверженными изменению, в том числе в незначительный промежуток времени, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении.

Возражения о том, что с требованием о выселении вправе обратиться только собственник жилого помещения основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

При этом решение о вселении Сидоркино М.Н. из спорной квартиры не исключает её право приходить к проживающему в данной квартире супругу Пенкину Н.А. с согласия последнего, в связи с чем, данные возражения представителя ответчика суд считает также не обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 26.01.2017 Бабич Т.Ф. при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика Сидоркиной М.Н. в пользу Бабич Т.Ф. в полном размере в связи с удовлетворением судом иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░