Решения по делу № 12-294/2013 от 07.06.2013

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.

при секретаре Балезиной К.Ю.

с участием правонарушителя Мухачевой О.Н.

защитника Подгорбунских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Мухачевой О.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

    На основании постановления мирового судьи судебного участка №8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Мухачева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год пять месяцев.

    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 час. на <адрес>, водитель Мухачева О.Н., управляя автомобилем <А>, допустила ДТП (наезд на пешехода), с места происшествия скрылась, нарушив п. 2.5 ПДД.

    В жалобе Мухачева О.Н. просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Дополнительно Мухачева О.Н. ссылается на отсутствие умысла скрыться с места ДТП с целью избежать наказания, мотивируя свои действия наличием объективных причин, вынудивших ее покинуть место происшествия, поскольку вместе с ней находилась несовершеннолетняя дочь с девятимесячным внуком, который плакал. Утверждает, что действовала в состоянии крайней необходимости. Кроме того, доводом для отмены постановления, считает, служит нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении протокола. Поскольку по делу проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда. Помимо этого, мировой судья не вправе был рассматривать дело в отсутствие правонарушителя, поскольку санкция статьи предусматривает также наказание в виде административного ареста.

    В судебном заседании Мухачева О.Н. и защитник на доводах жалобы настаивали.

    Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Согласно ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Мухачевой О.Н. в совершении правонарушения установлена материалами дела, протоколом об административном правонарушении, в котором Мухачева О.Н. вину в правонарушении не отрицает, объяснениями, рапортами сотрудников ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья находит доводы жалобы несостоятельными.

В силу ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить наличие обстоятельств в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу:

а) объективно сложившейся обстановки - опасности;

б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.

При рассмотрении жалобы, судьей ни в материалах дела, ни из пояснений правонарушителя такие обстоятельства не установлены. Присутствие на месте ДТП несовершеннолетней дочери и малолетнего внука, для которого подошло время кормления, с учетом находясь при этом в непосредственной близости от места своего жительства, таковыми обстоятельствами не являются.

Мало того, как следует из пояснений самой Мухачевой О.Н. лично ей не были предприняты действия по вызову на место ни сотрудников скорой помощи, ни сотрудников ГИБДД. Оставаясь на место происшествия непродолжительное время, она лишь предполагала о приезде сотрудников ГИБДД, о вызову которых она знала со слов очевидцев. Обстоятельства, препятствующие ей самостоятельно вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их на месте, судьей не установлены.

Относительно довода жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Статья 23.1 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

    Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП с целью проведения экспертизы для установления тяжести вреда здоровью.

Протокол в отношении Мухачевой О.Н. по ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, на тот момент, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже был составлен, Каких-либо сведений о проведении административного правонарушения именно по данному составу правонарушения, в материалах дела не имеется.

Соответственно, мировым судьей верно было принято к производству дело об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и рассмотрено по существу.

Относительно позиции правонарушителя и защитника о невозможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя в связи с наличием санкции в статье в виде административного ареста.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела явствует, что правонарушитель о дате рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом. Тем не менее, в судебное заседание не явилась.

Мировой судья не усмотрел наличие причин, обязывающих его к отложению судебного заседания.

По итогам рассмотрения материала, мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Поскольку санкции статьи, по которой квалифицированы действия Мухачевой О.Н. имеет альтернативу в выборе вида административного наказания, мировым судьей не назначено наказание в виде административного ареста, а применен иной вид наказания. Действительно законодатель предусмотрел обязательность присутствия правонарушителя в случае, если возможно наказание только в виде административного ареста, что само по себе не исключает возможность рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя, чьи действия квалифицированы по статье, дающей право выбора для судьи назначения иного вида наказания. В данном случае нарушения права правонарушителя судьей не усматривается.

    Совокупность собранных доказательств позволила мировому судье установить вину Мухачевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, им дана верная оценка. Наказание судьей назначено в пределах санкции, с учетом установленных по делу обстоятельств.

    Исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что обосновано и на законном основании была установлена вина Мухачевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Каких-либо процессуальных нарушений, судьей не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №№8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухачевой О.Н. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

        Судья: О.В. Жданова