Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1206/2018 (2-5040/2017;) ~ М-4037/2017 от 22.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                         26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милеевой ЕА к Комиссарову ДА о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору и договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Милеева Е.А. обратилась в суд с указанным с иском, в котором просит взыскать с Комиссарова Д.А. в свою пользу расходы по ипотечному кредитованию в размере 108 547,39 руб., расходы по договору займа в размере 363 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 руб.

Требования мотивированы тем, что с 30.07.2004 г. истец и ответчик состояли в браке. 03.09.2016 г. брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 02.08.2016 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 08.09.2016 г. В период брака с ответчиком, по кредитному договору № от 31.10.2012 г. в банке ВТБ 24 (ПАО) истцом получен кредит в размере 1 500 000 руб. на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Также, для покупки вышеуказанной квартиры, по договору денежного займа от 10.11.2012 г. истцом были взяты денежные средства у Милеевой С.А. в размере 726 600 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23.05.2017 г. по делу №, произведён раздел имущества нажитого в период брака. За Комиссаровым Д.А. признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 1 500 000 руб. и по договору займа в размере 726 600 руб., как установлено судом, потрачены сторонами на приобретение спорной квартиры и являются общими денежными средствами бывших супругов. Задолженность по кредитному договору и договору займа, после расторжения брака погашается истцом единолично. Ответчик средств на погашение кредита и договора займа не предоставляет, самостоятельно оплату не производит. Согласно п. 1.2 договора займа, заем в размере 726 600 руб. был возвращен истцом займодавцу 10.11.2017 г., что подтверждается распиской о возврате суммы займа. Кроме того, с момента расторжения брака, выплаты по кредитному договору истцом произведены платежами на сумму 217 094,68 руб. 16.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации произведённых истцом фактических выплат соответствующей доле по кредитному договору № от 31.10.2012 г. в размере 108 547,39 руб. и по договору денежного займа от 10.11.2012 г. в размере 363 300 руб. Указанные требования ответчик не исполнил, оставил без ответа.

    Истец Милеева Е.А., ее представитель Адаменко Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее 22.02.2018 г. истец Милеева Е.А представила в суд заявление об отказе от исковых требований, в котором просит прекратить производство по делу.

Ответчик Комиссаров Д.А., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), третье лицо Милеева С.А., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Рассмотрев заявление истца Милеевой Е.А. об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу, так как данный отказ является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от истца Милеевой ЕА отказ от искового заявления к Комиссарову ДА о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору и договору займа.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Милеевой ЕА к Комиссарову ДА о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору и договору займа, прекратить, в связи с отказом истца от искового заявления.

        Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья:                   О.В. Присяжнюк