Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2943/2019 ~ М-1463/2019 от 20.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной технической экспертизы

29 июля 2019 года                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Обыденных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымова Е. А. к Караханян А. С. о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Дымов Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Караханян А.С., в обоснование которых истец указал, что 14 июня 2018 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику в долг были переданы денежные средства в сумме 1 275 000 рублей сроком до 05.07.2018 года. В установленный договором срок, денежные средства истцу возвращены не были Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате долга, оставлена последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Караханян А.С., долг по договору займа от 14 июня 2018 года в сумме 1 275 000 рублей.

При рассмотрении спора сторона истца на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении спора, сторона ответчика с иском не согласилась оспаривая факт получения по договору займа денежных средств, указывая на разночтения имеющиеся в договорах займа от 14.06.2018 года в части условия о получения ответчиком денежных средств.

28 июня 2019 года от представителя ответчика Ранцева Р.А. в адрес суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной-технической экспертизы документа – договора займа от 14.06.2018 года, в котором представитель ответчика просит поставить на разрешение эксперту следующий вопрос: «Имеется ли допечатанный текст после подписания договора на листе 2 договора займа от 14.06.2018 года и где он расположен на листе 2 договора». Проведение экспертизы просит поручить ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 18). Расходы на проведение экспертизы просит возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Обыденных И.АВ. возражал против назначения по делу экспертизы, считал, что второй вопрос указанный представителем ответчика заявлен некорректно. В случае назначения по делу экспертизы возражений относительно кандидатуры экспертного учреждения, указанного ответчиком, не выразил. Представил оригинал договора займа от 14.08.2018 года, содержащий в себе пункт 8.6, отражающий факт передачи денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещения о времени и месте судебного заседания направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении данного дела возник вопрос, требующий специальных познаний в области науки, то суд находит необходимым назначить по делу судебную - техническую экспертизу, для установления обстоятельств возможности внесения в договор займа от 14.08.2018 года изменений и дату данных изменений.

Суд считает возможным поручить производство экспертизы по делу ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (680009, г. Хабаровск, ул.Большая, 18).

Учитывая, что назначение судебной технической экспертизы осуществлено по ходатайству ответчика Караханян А.С., суд считает, что в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств стороны, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, то есть, за счет средств Караханян А.С.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дымова Е. А. к Караханян А. С. о взыскании долга по договору займа, необходимо приостановить до получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, ч. 1 ст. 96, 104, абз. 4 ст. 216, 218, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ФГБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 18), которому провести экспертизу и предоставить в Благовещенский городской суд Амурской области (Амурская область, город Благовещенск, улица Краснофлотская, дом 137) заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 15 сентября 2019 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чём эксперту расписаться в заключении.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Период выполнения текста, отраженного в пункте 8.6 договора займа от 14 июня 2018 года?

Соответствует ли время выполнения текста, отраженного в пункте 8.6 договора займа от 14 июня 2018 года времени его подписания заемщиком Караханян А.С.? Если не соответствует, указать, какое действие было совершено ранее – подписание договора Караханян А.С., либо выполнение пункта 8.6 договора?

Имеет ли договор займа от 14 июня 2018 года признаки монтажа, в части пункта 8.6 договора?

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего дела № 2-2943/2019, содержащие том числе оригинал договора займа от 14 июня 2018 года.

Эксперту уведомить истца, ответчика, третьих лиц о времени и месте проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту, что в силу статьи 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

В соответствии со статьей 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

В соответствии со статьей 84 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может мешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

    Разъяснить сторонам положения статьи 79 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, не предоставления экспертам необходимых предметов исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Караханян А. С., которому произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в течение 10 дней со дня выставления счета.

Производство по делу приостановить до получения заключения судебной почерковедческой экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья                     О.В. Возыка