Судебный акт #1 () по делу № 22-1374/2015 от 28.05.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело №22-1374/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Панкрушиной Е.Г., Старостина Д.С.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Захарова С.С. и его защитника – адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре Царевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Гофман Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2015 года, которым

ЗАХАРОВ С*** С***,

*** судимый:

- 23 октября 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,

- 12 апреля 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 4 июня 2014 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 30 апреля 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания Захарова С.С. под стражей с 6 января по 29 апреля 2015 года включительно.

Постановлено взыскать с Захарова С.С.: процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей – оплата труда адвоката на предварительном следствии; 400 рублей – оплата товароведческой экспертизы по оценке имущества М*** Р.Ю.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 400 рублей, связанных с оплатой товароведческой экспертизы по оценке имущества ООО «***», оставлен для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389-8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.С. признан виновным в покушении на кражу продуктов питания из гипермаркета ООО «***», а также в открытом хищении имущества М*** Р.Ю.

Преступления совершены 1 и 29 декабря 2014 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гофман Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и юридическую квалификацию содеянного осужденным Захаровым С.С., указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств Захарову С.С. возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, судом не принято во внимание мнение потерпевшего М*** Р.Ю., не желавшего привлекать Захарова С.С. к уголовной ответственности. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Захаров С.С. и адвокат Гофман Т.А. частично поддержали доводы апелляционной жалобы, не оспаривая виновность Захарова С.С. в покушении на кражу, выразили несогласие с осуждением по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Прокурор посчитал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В частности, вина Захарова С.С. в покушении на кражу нашла свое подтверждение признательными показаниями осужденного, показаниями представителя потерпевшего З*** В.В., свидетеля П*** В.Е., актом изъятия похищенного, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

По эпизоду хищения имущества М*** Р.Ю. судом верно взяты за основу приговора показания потерпевшего М*** Р.Ю. в ходе предварительного следствия согласно которым во время распития спиртного у него возникла ссора с осужденным, в ходе которой Захаров С.С. сначала нанес ему несколько ударов, а затем снял с его руки золотое кольцо и часы.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля Д*** Е.А. в ходе предварительного следствия, который подтвердил обстоятельства совершенного Захаровым С.С. преступления.

Показания потерпевшего и свидетеля Д*** Е.А. логичны, последовательны, согласуются между собой в деталях, подтверждены каждым на очной ставке с осужденным, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Судом первой инстанции тщательно проверялись, в том числе путем допроса следователя, проводившего следственные действия, доводы осужденного и защиты о недопустимости протоколов допросов. Они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре убедительного обоснования принятого решения.

Доводы осужденного о том, что потерпевший М*** Р.Ю. оговорил его под давлением своей сожительницы, объективного подтверждения не нашли. По делу отсутствуют какие-либо доказательства тому, что потерпевший в ходе предварительного следствия оговорил Захарова С.С., а доказательства его вины сфальсифицированы.

В судебном заседании потерпевший М*** Р.Ю. и свидетель Д*** изменили ранее данные показания в пользу осужденного, однако судом данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Суд пришел к верному выводу о том, что показания изменены с целью помочь осужденному Захарову С.С. избежать ответственность за содеянное.

Стоимость похищенного установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, документов о стоимости. При этом судом верно признано недопустимым заключение товароведческой судебной экспертизы о стоимости кольца, поскольку эксперту были предоставлены недостоверные сведения о весе изделия.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного Захарова С.С. в свою защиту и отвергнув её, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в открытом хищении имущества М*** Р.Ю., дав его действиям надлежащую правовую оценку.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все заявленные ходатайства разрешены надлежащим образом.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о применении амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, удовлетворению также не подлежат, поскольку законных оснований для применения амнистии не имеется.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2015 года в отношении Захарова С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: