Приговор по делу № 1-140/2013 от 20.03.2013

Дело № 1-140/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай                    04 апреля 2013г.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: судьи: Ягрищиной Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Хайруллина А.Я.,

подсудимого Слободина Е.В.,

потерпевшей Ю. Н.,

адвоката Ипполитовой Т.А.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слободина Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1,158 ч. 2 п. В, 161 ч. 1,166 ч. 1,158 ч. 2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов Слободин Е.В., находясь на <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что в палате № никого нет, и у него возник преступный умысел на совершение тайно хищения чужого имущества, находящегося в данной палате. Реализуя свой преступный умысел Слободин Е.В. в тоже время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищен чужого имущества и из корыстных побуждений, через незапертую дверь зашел в палату, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, принадлежащей Ч. А., тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты>. После чего Слободин Е.В. с места преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по свое усмотрению, причинив своими действиями Ч. А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Слободина Е.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Слободин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, увидел, что на столе в зале находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ю. Н., и у него возник преступи умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в виде данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Слободин Е.В. в тоже время, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побужден воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа

тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ю. Н. После чего Слободин Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ю. Н. учительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Слободина Е.В. были квалифицированы по ст. 158 - п. В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Слободин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов, проходя мимо <адрес>, увидел ранее незнакомую А. З., у которой на плече висела женская сумка, и у него возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, находящихся в данной сумке. Реализуя свой преступный умысел, Слободин Е.В. умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, в тоже время, догнал А. З. возле № подъезда вышеуказанного дома, после чего открыто похитил, сорвав с ее сумку, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего Слободин Е.В. места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей А. З. в сумме <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Слободина Е.В. были квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, Слободин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 05.45 часов, находясь на пассажирском сиденье автомашины марки <данные изъяты> №, принадлежащей К. А., припаркованной возле <адрес>, воспользовавшись тем, что водитель К. А. вышел из автомашины, оставив ключи в замке зажигания и не заглушив двигатель, решил неправомерно завладеть данной автомашиной с целью совершения поездки, реализуя свой преступный умысел, Слободин Е.В. умышленно, не выходя из салона автомашины, пересел на водительское сиденье, и приведя автомашину в движение, скрылся на ней с места преступления, тем самым неправомерно завладев автомашиной марки <данные изъяты> № регион, принадлежащей К. А. без цели хищения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Слободина Е.В. были квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, Слободин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты> № регион, припаркованной возле <адрес>, которую он перед этим угнал, увидел, что на приборной доске лежит сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К. А., и у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в виде данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Слободин Е.В. в тоже время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий К. А. После чего, Слободин Е.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями К. А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Слободина Е.В. были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Слободин Е.В. вину в совершённых деяниях признал полностью и заявил суду о поддержании своего ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке.

Слободин Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий. Подсудимый, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшие в судебном заседании и в своих заявлениях, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Слободина Е.В.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Слободина Е.В. и рассмотреть данное дело без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ Слободину Е.В. разъяснены и понятны.

Действия подсудимого     Слободина Е.В., который умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совершил хищения чужого имущества, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Действия подсудимого Слободина Е.В., который дважды по преступлениям с потерпевшими Ю. Н. и К. А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил хищение чужого имущества, следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.

Действия подсудимого Слободина Е.В., который умышленно, из корыстных побуждений, открыто, совершил хищение чужого имущества, следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Действия подсудимого Слободина Е.В., который умышленно, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, следует квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Как личность подсудимый Слободин Е.В. характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учитывает его личность, отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим ему наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба от преступления, явки с повинной, способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Слободину Е.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, материалов дела и личности подсудимого, суд считает необходимым применить к Слободину Е.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без ограничения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слободина Е.В. не вступили в законную силу, поэтому не могут быть учтены при назначении наказания по данному приговору суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому о том, что после вступления данных приговоров в законную силу, он праве обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 397 УПК РФ о соединении наказаний, назначенных по всем приговорам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Слободиным Е.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого Слободина Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. В, 161 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком:

по ст. 158 ч.1 УК РФ - на 6 месяцев,

по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ - на 1 года и 6 месяцев, без ограничения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 1 год,

по ст. 166 ч.1 УК РФ УК РФ - на 8 месяцев.

по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ - на 1 года и 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Слободину Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Слободину Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слободина Е.В. оставить без изменения, этапировать его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ г. Стерлитамак, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- деньги в сумме <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей А. З., - оставить в пользовании последней,

- автомашина <данные изъяты> № регион и сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему К. А., - оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, через Ишимбайский городской суд РБ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                        Судья                                           Т.А. Ягрищина

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 года приговор Ишимбайского городского суда от 04.04.2013года в отношении Слободина Е.В. изменен:

-в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду тайного хищения имущества Ю. Н. указано на причинение значительного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а так же указано, что органами предварительного расследования действия подсудимого Слободина Е.В.были квалифицированы по ст.158 ч. 2 п."в" УК РФ, чем частично удовлетворено апелляционное представление.