Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8290/2017 от 27.12.2017

судья Дубовик С.А. к материалу № 22-8290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 декабря 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- подозреваемого Г.Э.С.,

- его защитника - адвоката Сергиенко П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Г.Э.С. – адвоката Сергиенко П.Н. на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года, которым подозреваемому Г.Э.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток - до 29 января 2018 года включительно.

Заслушав выступление подозреваемого Г.Э.С. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Сергиенко П.Н. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Мышко В.В. об изменении постановления судьи,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2017 года следователем СО МВД России по <адрес обезличен> Краснодарского края было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта 7 ноября 2017 года наркотического средства.

22 декабря 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Г.Э.С.

В этот же день, 22 декабря 2017 года постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края было удовлетворено ходатайство следователя и подозреваемому Г.Э.С. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на 1 месяц 7 суток - до 29 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Г.Э.С. – адвокат Сергиенко П.Н. просит отменить постановление судьи и избрать Г.Э.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Г.Э.С. положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет малолетнего ребенка, судом не проверена обоснованность подозрения Г.Э.С. в инкриминируемом преступлении, а также в своем постановлении суд не указал, какую именно меру пресечения он избирает Г.Э.С.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов Г.Э.С. подозревается в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы. Вопреки доводам апелляционной жалобы подозрение Г.Э.С. в инкриминируемом преступлении является обоснованным, поскольку на него, как на лицо сбывшее наркотик, указывает участвовавший в проверочной закупке гражданин по псевдонимом «С.», а также понятые З.А.Д. и М.В.В.

С учётом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения в последующем наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд правильно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о том, что Г.Э.С. может скрыться от предварительного следствия или суда. Поэтому судья пришла к правильному выводу о невозможности применить к подозреваемому Г.Э.С. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, указав об этом в мотивировочной части постановления.

С доводами автора жалобы о том, что судья фактически не избрала подозреваемому меру пресечения, поскольку об этом нети указания в резолютивной части постановления, нельзя согласиться.

Как видно из текста постановления, которое названо «об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу», в его мотивировочной части однозначно указано на то, что Г.Э.С. невозможно избрать иную меру пресечения, кроме заключения под стражу. Тот обстоятельство, что в резолютивной части отсутствует указание на избранную судом меру пресечения, с учетом вышеизложенного явно свидетельствует об описке судьи, которая подлежит исправлению в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░