Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2013 ~ М-3812/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-3362/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца– Королева А.М.,

представителя истца - Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности №13 АА 0878892, удостоверенной нотариусом Рузаевского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр № 4-1770,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в лице Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Шишуркина М.В., действующая на основании доверенности от имени Королева А.М., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07 января 2012 г. на 18 км. автодороги Комсомольский - Атяшево-Ардатов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ53202 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, под управлением Королева А.М.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована на период с 29 октября 2011 г. по 28 октября 2012 г. ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Королеву А.М., получил значительные механические повреждения.

По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 21174 руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 21174 руб. 38 коп. явно соответствует сумме фактических затрат на восстановление транспортного средства, Королев A.M. был вынужден обратиться в ООО «Мордовский Капитал» за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № 674/13 от 12 августа 2013 г., составленного ООО «Мордовский Капитал», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 84653 руб. 07 коп.

19 августа 2013 г. ответчику была направлена претензия о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, размер нейстоки составляет 92268 рублей, исходя из периода просрочки с 19 февраля 2012 года по 10 сентября 2013 года, ставки рефинансирования 8,25%

Кроме того, досудебное урегулирование причинило истцу определенные эмоциональные издержки, связанные с тратой личного времени для организации и проведения независимой экспертизы, заключения договора на оказание юридических услуг. При этом в процессе восстановления нарушенных прав истец испытал нравственные страдания и причиненный ему моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 63478 руб. 69 коп.,

- расходы на представителя в размере 5150 рублей,

- расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 5665 рублей,

- неустойку в размере 92268 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Королев А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Королева А.М. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Шишуркина М.В. от исковых требований Королева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 92268 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа отказалась, о чем представила письменное заявление. Исковые требования о взыскании страхового возмещения уменьшила в связи с частичной оплатой, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 55362 руб. 30 коп. Исковые требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, по основания, изложенным в исковом заявлении просила суд их удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 08 октября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Королева А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 92268 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Просила в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лице виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Королева А.М. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

07 января 2012 года в 07 час. 53 мин. на 18-ом км. автодороги Комсомольский – Атяшево - Ардатов Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ-53202 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, под управлением Королева А.М., принадлежащей ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Постановлением об административном правонарушении 13 РМ №160608, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем КАМАЗ-53202 государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №, куда истец обратился 10 января 2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

20 января 2012 года истец Королев А.М. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0006005456-001 от 01 февраля 2012 года, заключения о стоимости ремонта транспортного средства №6005456-1 от 20 января 2012 года составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», акта осмотра транспортного средства от 16 января 2012 года, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 21174 руб. 38 коп.

Согласно представленных представителем ответчика сведений (акта о страховом случае №0006005456-002 от 22 августа 2013 года истцу Королеву А.М. выплачено страховое возмещение в размере 8116 руб. 39 коп, что не оспаривается в судебном заседании..

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №674/13 от 12 августа 2013 года, составленного ООО «Мордовский капитал» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, с учетом износа 84653 руб. 07 коп. (л.д. 5-16).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении №6005456-1 от 20 января 2012 года, составленного ООО «АВТОКНСАЛТИНГ ПЛЮС» о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истицу.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении №674/13 от 12 августа 2013 года ООО «Мордовский капитал», где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником ФИО11, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, имеющим высшее образование по специальности «Технология обслуживания ремонта машин в агропромышленном комплексе, стаж работы с 2006 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок по ремонту автомобилей отечественного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» №674/13 от 12 августа 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Королеву А.М. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №674/13 от 12 августа 2013 года ООО «Мордовский капитал» или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 55362 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 84653 руб. 07 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 21174 руб. 38 коп. (размер выплаченного страхового возмещения) – 8116 руб. 39 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55362 руб. 30 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Королева А.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере 55362 руб. 30 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 665 рублей по оплате составления экспертного заключения ООО «Мордовский капитал», которые подтверждены квитанцией от 08 августа 2013 года. (л.д.17)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Мордовский капитал», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 150 рублей.

Согласно квитанции от 12 августа 2013 года, истцом Королевым А.М. на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 12 августа 2013 года оплачены услуги ООО «Юридический центр ФЕМИДА-М» в размере 5 150 рублей. (л.д.34)

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 150 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №187136 в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1860 руб. 86 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((55362 руб. 30 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Королева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королева А.М. страховое возмещение в размере 55362 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, а всего 66677 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 30 (тридцать) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1860 (одну тысячу восемьсот шестьдесят) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина