Решение по делу № 2-1468/2021 от 08.02.2021

№ 2-1468/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 г.                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Чугунковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пегова С. В. к Балалину М. В., Балалиной (Воиновой) О. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пегов С.В. обратился с иском в суд к Балалину М.В., Воиновой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на дворовой территории между домами (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), под управлением Балалина М.В., и принадлежащем Воиновой О.С., который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), стоящему без движения в парковочном кармане дворовой территории. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Балалин М.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно наряд-заказу (№) от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца составляет 55 280 рублей 00 копеек. Истец направил требование о возмещении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Однако, до настоящего времени материальный ущерб возмещен не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Балалина М.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 55 280 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 2 527 рублей 35 копеек, включая: госпошлину в размере 1 858 рублей 40 копеек, почтовые расходы на сумму 538 рублей 95 копеек и на сумму 130 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 57 807 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец Пегов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что кроме представленных документов, иных доказательств в подтверждение размера ущерба у него нет.

Представитель ответчика Балалина М.В. – Фощай С.В., действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)5 от (дата), с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия, при этом сумму причиненного ущерба полагала завышенной. Также указала, что по исполнительному листу, выданному по ранее принятому решению, которое отменено судом, с ответчика удержана сумма в счет возмещения ущерба. В связи с чем размер взысканий должен быть снижен на эту сумму.

Ответчики Балалин М.В., Балалина (Войнова) О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу Пегову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Н 723 НЕ 27.

Ответчику Балалиной (Воиновой) О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA SEQUOIA», государственный регистрационный знак Н 561 НО 27.

(дата) на дворовой территории между домами (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Балалина М.В., и принадлежащем Воиновой О.С., который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), находящемся в парковочном кармане дворовой территории. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Балалина М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания данного определения следует, что водитель Балалин М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) в районе (адрес) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Балалнин М.В. двигаясь на автомобиле марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснения Балалина М.В. данного им сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) он (Балалнин М.В.), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался задним ходом, и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснений Пегова С.В., данных им сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) возвращался домой и увидел вмятину в переднем крыле своего автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Со схемой происшествия, составленной (дата) согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями Пеговым С.В. и Балалиным М.В. Факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия не оспаривался и подтверждается другими материалами дела.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) районе (адрес) и (адрес) в г. Комсомольска-на-Амуре произошло по вине водителя Балалина М.В., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем истца Пегова С.В. и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Поскольку данный иск является последствием действий Пегова С.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, ответчик, в данном случае Балалнина (Воинова) О.С. обязана предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль марки «TOYOTA SEQUOIA», государственный регистрационный знак Н 561 НО 27, принадлежащий Балалниной (Воиновой) О.С., не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Балалина М.В. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), согласно которому компенсация на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 17 448 рублей 00 копеек.

Данное заключение специалиста, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено, сумму, указанную в заключении, ответчик не оспаривал.

Следует отметить, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер заявленного истцом ущербв в сумме 55 280 рублей 00 копеек, суду истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Балалина М.В. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Пегова С.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак Н 723 НЕ 27, в размере 14 829 рублей 18 копеек (с учетом выплченной суммы в размере 2 618 рублей 82 копеек по исполнительному производству), и как следствие, исквовые треболвания к Балалиной (Воиновой) О.С. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Пеговым С.В. понесены расходы почтовые расходы в размере 139 рублей 40 копеек, а также расходы по извещению ответчика Балалина М.В. на сумму 538 рублей 95 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Балалина М.В.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1591 рубля 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % от цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Пегова С.В. удовлетворены на сумму 14 829 рублей 18 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Балалина М.В. в размере 592 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пегова С. В. к Балалину М. В., Балалиной (Воиновой) О. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Балалина М. В. в пользу Пегова С. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 823 рублей 18 копеек; почтовые расходы в размере 538 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 рублей 93 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пегова С. В. к Балалиной (Воиновой) О. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.