Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2014 (2-9159/2013;) ~ М-8937/2013 от 13.11.2013

№2-343/31-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Жердева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Автоцентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что Жердев С.В. приобрел у ответчика ООО фирма «Автоцентр»» видеорегистратор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, товар был передан ДД.ММ.ГГГГ, на товар была предоставлена гарантия 1 год. Проданный товар, по мнению истца, не пригоден для проведения экспертиз произведенных с его использованием записей, о чем продавец не проинформировал покупателя. Заявленный производителем угол обзора камеры 120 градусов не соответствует техническим характеристикам проданного видеорегистратора. Товар обладает признаками контрафактности, поскольку на его упаковке отсутствует указание на русском языке информации о производителе товара и его адресе, адресе импортера, страны происхождения. В товаре выявились недостатки: расклеилось устройство, крепящее видеорегистратор к лобовому стеклу автомобиля. Истец просит признать истца отказавшимся от исполнения договора купли-продажи товара с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчика – не предоставившим надлежащей информации о товаре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования: просил, помимо ранее заявленного, взыскать стоимость товара <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, снизил требования о компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Богуш Д.В. по доверенности на исковых требованиях настаивал, просил взыскать неустойку за <данные изъяты> дня просрочки в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Представители ответчика директор Копосов О.Б. и допущенный по его заявлению Раутио А.Э. с иском согласны в части возврата покупной цены за видеорегистратор <данные изъяты>, полагая, что продавец нарушил право покупателя на получение информации о товаре на русском языке, оспаривают то обстоятельство, что видеорегистратор является товаром ненадлежащего качества, то, что его характеристики в части угла обзора камеры не соответствуют заявленным, просили о снижении неустойки и штрафа, освобождении от расходов по оплате экспертизы в связи с фактическими обстоятельствами дела и частичным признанием требований истца.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Автоцентр» и Жердевым С.В. был заключен договор купли-продажи видеорегистратора <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалах дела. В комплекте с видеорегистратором, что ответчиком не оспаривается, истцу были переданы: кабель USB, автомобильное зарядное устройство, аккумуляторная батарея, зажим для кронштейна, кронштейн, руководство пользователя, кабель HDMI. Стоимость <данные изъяты> была установлена на комплект товаров, стоимость составных частей комплекта сторонами не оговаривалась.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил продавцу требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за товар и уплате компенсации морального вреда, указывая на ненадлежащую информацию о товаре: невозможность использовать товар для создания записей, приемлемых для проведения экспертиз, несоответствие заявленного угла обзора камеры 120 градусов фактическому, отсутствие обязательной информации о производителе и импортере товара.

Продавец, не оспаривая право покупателя на возврат денег за товар, ДД.ММ.ГГГГ отказал последнему в выплате стоимости кронштейна и зарядного устройства, переданных покупателем продавцу в поврежденном состоянии.

Согласно статьям 8, 10 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара. Указанная информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи на русском языке. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Проданный товар информацией о наименовании и адресе изготовителя, стране происхождения товара, наименовании и адресе импортера на русском языке не сопровождался.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку ответчик фактически не предоставил указанную информацию о товаре в момент заключения договора купли-продажи и согласился с тем, что потребитель предъявил претензию по этим основаниям в разумный срок, суд усматривает основания для применения ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» и приходит к выводу о расторжению договора купли-продажи и возврате покупной цены за него.

Системное толкование ст. 475 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что покупатель вправе отказаться от всего комплекта приобретенных товаров, если часть или предмет, входящий в комплект, признается товаром ненадлежащего качества, и использование остальных частей комплекта если без некачественного предмета невозможно.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи навигатора, ответчик этот отказ от договора принял, использование по прямому назначению зарядного устройства и кронштейна без навигатора невозможно, договором не была оговорена стоимость частей комплекта, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу всю сумму, уплаченную за комплект товаров <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом в <данные изъяты> назначалась судебная товароведческая экспертиза товара, по заключению которой в товаре установлен ряд недостатков: в одном из положений не работает джойстик, отвечающий за перемещение курсора в меню управления работой прибора, прибор не отвечает заявленным характеристикам в части угла обзора камеры 120 градусов, фактически угол обзора составляет в горизонтальном положении не более 96 градусов.

Пояснения допрошенного судом эксперта К. о том, что в ходе проведения экспертизы некорректно был определен угол обзора камеры, поскольку он рассчитывался из обзора камеры по горизонтали, тогда как необходимо было производить расчет из расстояния по диагонали, судом не принимается. Соответствующая методика, положенная в основание выводов этого эксперта, суду не представлена, в заключении экспертизы особое мнение эксперта К. не изложено.

Отклонение от заявленных производителем характеристик в части угла обзора камеры, который не может быть изменен путем настройки оборудования, по мнению суда, является неустранимым существенным недостатком товара. Его наличие в товаре в силу ст. 18 указанного выше закона является самостоятельным основаниям для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы.

По заключению судебных экспертов штатив прибора находится в неисправном состоянии, его пластиковые части деформированы в результате теплового воздействия, совмещенного с механической нагрузкой. Суд, поскольку не доказано обратное, исходит из того, что повреждения произошли по причинам, возникшим до продажи товара, и не связаны с нарушением правил эксплуатации прибора. Техническая документация на товар не содержит указаний на допустимые условия эксплуатации кронштейна. Описанные на ст. 17 инструкции условия эксплуатации прибора (температура от -10 градусов до + 60 градусов), по мнению суда, к кронштейну не относятся, указаний на это в инструкции не имеется. Поскольку ограничений на условия его использования не имеется, об истечении срока службы этого товара суду не заявлено, суд исходит из того, что он вышел из строя по причинам, не связанным с нарушением порядка эксплуатации потребителем. Указанные установленные обстоятельства являются дополнительными основаниями для выводов о возврате потребителю полной стоимости товара.

Суд не принимает доводы истца о том, что проданное ему устройство не является видеорегистратором, поскольку не снабжает записываемую информацию определенными метками, не подлежащими изменению. Заявления о таких свойствах товара продавцом при его продаже не делалось, сведений об отнесении в действующих нормативно-правовых актах к видеорегистраторам приборов, обладающих исключительно такими характеристиками, суду не представлено. Таким образом, в указанной части основания иска судом не принимаются.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей». За нарушение срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет суммы истцом выполнен верно в сумме <данные изъяты>, однако суд с учетом заявления ответчика полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов со ссылкой на ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Фактически потребитель пользовался товаром в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, претензий к его работе истец не заявлял, продавец по мере получения претензии выразил готовность вернуть деньги за само устройство, фактически между сторонами возник спор по принадлежностям товара (зарядному устройству, кронштейну). Истец не оспорил то обстоятельство, что за возвратом денег к продавцу он не являлся, реквизиты для оплаты не представил.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как продавца товара, проданного без надлежащей информации о нем, прав истца, как потребителя, то требования последнего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также заявления о частичном признании обязанности произвести возврат денег, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина их которого подлежит перечислению общественной организации, обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя. Взысканная судом сумма составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, в пользу истца и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» перечисляется <данные изъяты>.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате экспертизы <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Заявление ответчика о невозможности возложения на него расходов по оплате тех вопросов экспертизы, которые он не ставил, суд оставляет без удовлетворения, поскольку порядок распределения судебных расходов определен законом. Заявленный на <данные изъяты> иск (материальные требования) удовлетворен в части <данные изъяты>, в связи с чем судебные расходы истца <данные изъяты> подлежат частичному возмещению за счет ответчика в сумме <данные изъяты>.

По тем же правилам распределяются не оплаченные расходы по проведению <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» в интересах Жердева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Автоцентр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора <данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жердевы С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Автоцентр».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоцентр» в пользу Жердева С.В. в возврат покупной цены <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> с перечислением <данные изъяты> из этой суммы в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Обязать Жердева С.В. после уплаты ему в возврат товара <данные изъяты> передать Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Автоцентр» видеорегистратор <данные изъяты> серийный №.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоцентр» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Автоцентр» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Жердева С.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>