Решение по делу № 2-3769/2015 от 14.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кравченко И. А. к ООО «<название>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «<название>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании договора уступки права требования №<номер> от <дата>. он являлся участником долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> По условиям договора ему в собственность по окончанию строительства должна быть предоставлена <адрес>, 2-х комнатная, общей площадью 63,52 кв.м. Срок передачи квартиры соглашением сторон был установлен 3 квартал 2013 г., т.е. не позднее <дата>г. <дата> ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но претензия осталась без ответа. По условиям договора он оплатил <сумма> руб. В иске указывает, что общий период просрочки составил 375 дней с <дата> по <дата> года., за вычетом 230 дней с <дата>., на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда по гражданскому делу <номер> по иску Кравченко И. А. к ООО «<название>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда =145 дней с <дата>.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности Белименко С.Г. заявленные требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен. Мнения по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «<название>» (Застройщиком) и ОАО ХК «<название>»(Участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № <номер>. Объектом долевого строительства явились 43 квартиры, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в том числе <адрес>./л.д.10-15/

Согласно договора №<номер> <дата>. ОАО ХК «<название>» уступило ООО «<название>» право требования по упомянутому договору участия в долевом строительстве./л.д.16-19/ В свою очередь ООО «<название>» по договору №<номер> от <дата>. участника право требований участника долевого строительства Кравченко И.А./л.д.6-9/, который в соответствиями с условиями договора оплатил <сумма>./л.д.20/

На основании п. 2.2 Договор участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – третий квартал 2013г.

В установленные сроки объект долевого строительства истцу передан не был, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Кравченко И. А. к ООО «<название>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда было вынесено решение, которым иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата>. в размере <сумма> рублей, компенсация морального вреда <сумма> рублей, штраф в сумме <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> рублей.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Кравченко И. А. к ООО «<название>» о возложении обязанности передать квартиру и признании права собственности на квартиру, иск был удовлетворен и за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> возложена на ответчика обязанность по передаче квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в

долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что последний, имеющий право требования к застройщику, основанные на Договоре, вправе был рассчитывать получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена истцом в сумме <сумма>. за 145 дней просрочки с <дата>. с учетом принятых решений Раменским городским судом, вступивших в законную силу из расчета стоимости квартиры в <сумма>. руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом..

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, поскольку иного не представлено, принимая во внимание только период просрочки и цену договора, а также с учетом исполнения ответчиком обязательств по договору и передачи истцу квартиры на момент принятия решения, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <сумма> руб.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумму компенсации суд полагает определить в размере <сумма> руб. с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а заявленный истцом размер в сумме <сумма> руб. суд полагает не отвечающим указанным требованиям.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в ходе заседания установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <сумма> руб. = (<сумма> руб.) х 50%. Указанный размер суд находит в разумных пределах и неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «<название>» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <сумма> руб.

Руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309,314,333,401 ГК РФ, ст.ст. 56,100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Кравченко И. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата>. в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф в сумме <сумма> руб.

Взыскать с ООО «<название>» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <сумма>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: