Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2014 ~ М-3346/2014 от 05.08.2014

Гражданское дело № 2-4183/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 сентября 2014 года г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю.,

     рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЮР к Зинченко О.В., Золотов А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платежей,

установил:

ЮР (далее по тексту «управляющая компания») обратилось в суд с вышеназванными требованиями к Зинченко О.В., Золотову А.А.

В исковом заявлении указано, что ответчики, являясь владельцами квартиры <адрес>, не выполняют свои обязательства по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период сентября 2011 г. по январь 2014 г. образовалась задолженность в размере 110 672.16 рублей. Учитывая данные обстоятельства, управляющая компания со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 153, ст.155 ЖК РФ (с учётом уточнений) просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Зинченко О.В., Золотова А.А. 91 442.94 рублей в счёт задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, 12 092.02 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель управляющей компании не присутствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, уведомлён надлежащим образом (л.д. 2).

Ответчик Зинченко О.В. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом (л.д. 38).

     Ответчик Золотов А.А. в судебном заседании не присутствовал, судебно извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 39-40).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Золотова А.А., суд принимает во внимание следующее.

Судебное извещение было направлено по месту регистрации ответчика, согласно выписки из домовой книги. Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей, официальной корреспонденции, равно как и несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причин неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать Золотова А.А., извещённым надлежащим образом, и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из ст.ст. 154-155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Установлено, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес> (л.д. 24-34).

В указанном доме Зинченко О.В. на праве собственности принадлежит квартира № № (л.д. 8).

Золотов А.А. зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника, в связи с чем, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ несёт обязательства по пользованию квартирой наряду с собственником, в том числе обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из выписки из лицевого счета, задолженность ответчиков по внесению платежей за жилищные и коммунальные услугам за период с сентября 2011 г. по январь 2014 г. составила 31 442.94 рублей (л.д. 7, 42-43).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиками на протяжении вышеуказанного периода оплата за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не вносилась, требование управляющей компании о взыскании пени является обоснованным.

Так как возражений со стороны ответчика не поступило, а представленный расчёт судом проверен и сомнений не вызывает, требования управляющей компании подлежат удовлетворению.

Задолженность и пени следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Так, в подтверждение заявленного требования истцом предоставлен агентский договор № 011-3/2013 от 20.11.2013 г. (л.д. 35-36).

Исходя из п. п. 1.2.1., 3.3.1., 3.3.3. договора, за подготовку и предъявление исковых заявлений, а так же участие в судебных заседаниях, принципалом на основании выставленного агентом счета-фактуры и отчета производится оплата услуг агента из расчета 2 000 рублей за каждое принудительное взыскание.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют необходимые для оплаты документы (счет-фактура, отчет агента), а также иные доказательства, свидетельствующие о том, что управляющей компанией действительно были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, сведений о том какие работы были им выполнены не представлено.

Таким образом, требование управляющей компании о возмещении расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 655.28 рублей подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по 1 827.64 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЮР в солидарном порядке с Зинченко О.В., Золотов А.А. 91 442.94 рублей в счёт задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 12 092.02 рублей в счёт пени за несвоевременное внесение платежей, а всего 103 534.96 рублей.

Взыскать в пользу ЮР в долевом порядке с Зинченко О.В., Золотов А.А. 3 655.28 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины по 1 827.64 рублей с каждого.

В удовлетворении требования ЮР к Зинченко О.В., Золотову А.А. о взыскании 2000 рублей в счёт расходов на представителя отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.