Не определен по делу № 2-2006/2016 ~ М-1817/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием истца Амирова И.Р.,

при секретаре Никитиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова ФИО9 к Администрации сельского поселения Ургалинский сельский совет муниципального района Белокатайский район РБ (далее АСП Ургалинский сельсовет) о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Амиров И.Р. обратился в суд с иском к АСП Ургалинский сельсовет о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 115257 рублей 38 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовых расходов в сумме 205 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 3505 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки №. Данное ДТП произошло по вине должностных лиц органа местного самоуправления, которые не обеспечили и не организовали безопасность дорожного движения, не осуществили своевременную, качественную уборку снега в с. Ургала, в результате чего образовались колея и гололед. В результате выявленных недостатков в содержании дорог должностное лицо АСП Ургалинский сельсовет Ю.У. Еникеев 21.03.2016 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.43 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления. Для определения размера ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем АСП Ургалинский сельсовет была уведомлена, однако на осмотр транспортного средства не явилась. Согласно отчета оценщика № 57/16 от 04.05.2016 года стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на 19.03.2016 года составляет 115257 рублей 38 копеек. 18.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба, однако ответчиком до настоящего времени каких – либо мер к уплате суммы ущерба не предпринято.

От ответчика по делу на исковое заявление поступило возражение, согласно доводов которого истцу надлежит отказать в удовлетворении иска по тем причинам, что имела место быть грубая неосторожность самого потерпевшего. Так Амиров И.Р. имеет непродолжительный стаж вождения, получил водительское удостоверение и автомобиль приобрел незадолго до ДТП, т.е. не имеет уверенных навыков вождения. Кроме того, в день ДТП были неблагоприятные погодные условия, о чем население было предупреждено, необходимости выезжать в ночное время у истца не было. Истец передвигался с большой скоростью, представителя ответчика на осмотр места ДТП и составление схемы ДТП не приглашали.

Истец Амиров И.Р. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что машину, в которой попал в ДТП 19.03.2016 года, купил незадолго до ДТП, однако до этого ездил на другой машине. Стаж на момент ДТП составлял почти 3 года.

Ответчик АСП Ургалинский сельсовет, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд отложить разбирательство дело по причине нахождения главы АСП на больничном.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, так как им не представлено сведений о невозможности явиться, а потому суд признает неуважительной причину неявки ответчика, как юридического лица. Копия больничного листа или других подтверждающих документов суду не представлено, при этом суд считает, что юридическим лицом могли быть приняты надлежащие меры к направлению в суд представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив и исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеперечисленного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Амиров И.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем марки №, двигаясь по <адрес> при проезде участка дороги, где имеется гололедица и колейность, автомобиль Амирова И.Р. стало заносить в правую сторону дороги, вследствие чего Амиров И.Р. совершил наезд на снежную массу, данные обстоятельства подтверждаются сообщением Амирова И.Р. в ГИБДД, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Амирова И.Р., Бакиева Р.Ш., Бикмухаметова Д.З., актом выявления недостатков составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Р.Р. Шафиковым.

Согласно определению № 5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2016 года какие-либо нарушения ПДД в действиях водителя Амирова И.Р. отсутствуют. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием Амирова И.Р. 19.03.2016 года отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КРФоАП).

Согласно постановления от 21.03.2016 года должностное лицо – Глава АСП Ургалинский сельсовет Еникеев Ю.У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП по факту ДТП, произошедшего 19.03.2016 года в 00 час. 05 мин.

Согласно ст. 12.34 КРФоАП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 34 этого Федерального закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 N 162-з (ред. от 31.10.2016г.) "О местном самоуправлении в РБ» к вопросам местного значения сельских поселений относятся вопросы, предусмотренные частью 3 статьи 14 Федерального закона. Настоящим Законом за сельскими поселениями закрепляются также другие вопросы местного значения из числа предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона вопросов местного значения городских поселений, за исключением предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона.

Так, актом выявления недостатков в содержании дорог от 19.03.2016 года, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Р.Р. Шафиковым в присутствии двух свидетелей установлено, что в с. Ургала по ул. Ленина напротив д. № 49, 51 выявлены недостатки в содержании дорог, а именно гололедица, колейность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2016 года глава АСП Ургалинский сельсовет Ю.У. Еникеев привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению БДД при ремонте и содержанию дорог, не принял своевременных мер по своевременному устранению помех в дорожном движении по очистке дорожного полотна от колейности. Данное постановление Еникеевым не обжаловалось. Наличие события правонарушения и назначение административного наказания Еникеев Ю.У. не оспаривал.

Доводы возражений ответчика по поводу того, что истец имеет непродолжительный стаж вождения, получил водительское удостоверение и автомобиль приобрел незадолго до ДТП, а также то, что в день ДТП были неблагоприятные погодные условия, о чем население было предупреждено и необходимости выезжать в ночное время у истца не было, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. При этом, истец суду пояснил, что его водительский стаж всего около 3 лет.

Кроме того, в справке о ДТП, произошедшем 19.03.2016 года указано, что нарушений ПДД со стороны истца не имеется, а также определением № 5 от 19.03.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, поскольку какие-либо нарушения ПДД в действиях водителя Амирова И.Р. отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и не доказана виновность истца в ДТП, произошедшем 19.03.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомил ответчика о дне проведения осмотра пострадавшего автомобиля посредством направления в адрес ответчика 13.04.2016 года телеграммы, которую ответчик получил 14.04.2016 года, т.е. заблаговременно до проведения осмотра. Однако ответчик на осмотр транспортного средства Амирова не явился.

Согласно отчету оценщика № 57/16 от 04.05.2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-217030 с учетом износа по состоянию на 19.03.2016 года составляет 115257 рублей 38 копеек.

При оценке представленного отчета, учитывая квалификацию эксперта, наличие свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и праве на осуществление данного вида деятельности, суд находит данный отчет соответствующим требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

18.10.2016 года истец направил в адрес ответчика претензия о выплате суммы ущерба, которую ответчик получил 20.10.2016 года, но мер к уплате суммы ущерба не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 19.03.2016 года, с участием истца, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением причинителя вреда – ответчика, поскольку обязанность по надлежащему содержанию дорог законом возложена на ответчика, который в свою очередь 19.03.2016 года не обеспечил безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 115257 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку требования Амирова суд удовлетворяет в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 14.11.2016 года госпошлины в сумме 3505 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 183591 от 04.05.2016 года, почтовые расходы в сумме 205 рублей 60 копеек (по чекам от 13.04.2016 года на сумму 164 руб. 60 коп. и от 18.10.2016 года на сумму 41 руб.). Кроме того, с учетом соответствия критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также объема оказанных представителем услуг (досудебная подготовка, составление искового заявления), соразмерности объему защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца с ответчика и расходы по оплате юридических услуг по квитанции № 158413 от 18.10.2016 года в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Амирова ФИО9 к Администрации сельского поселения Ургалинский сельский совет муниципального района Белокатайский район РБ о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП удовлетворить

Взыскать с Администрации сельского поселения Ургалинский сельский совет муниципального района Белокатайский район РБ в пользу Амирова ФИО9 материальный ущерб в сумме 115257 рублей 38 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 3505 рублей, всего в общей сумме 127967 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Специалист Е.Г.Прохорова