Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2019 от 04.03.2019

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка                                                                                           03 апреля 2019г.

           Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

           с участием заявителя, ответчика по гражданскому делу – Лариной Валентины Алексеевны,

           истца по гражданскому делу – Колесниченко Тамары Михайловны,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 30 января 2019г. по иску Колесниченко Тамары Михайловны к Лариной Валентине Алексеевне о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

         Колесниченко Т.М. обратилась в суд с иском к Лариной В.А. о взыскании долга по договору займа от 29 мая 2018 года в сумме 12 000 рублей.

          В обоснование иска указала, что 29 мая 2018года она дала взаймы Лариной В.А. денежные средства в размере 12 000 рублей, которые последняя должна была возвратить через 6 месяцев после займа, то есть 29 ноября 2018 года. За это время ответчик Ларина В.А. передала ей лишь 1 000 рублей, а денежные средства в сумме 11 000 рублей до настоящего времени ей не вернула.

         Мировой судья судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области постановил решение об удовлетворении исковых требований и взыскал с Лариной В.А. в пользу Колесниченко Т.М. сумму долга по договору займа от 29 мая 2018 года в размере 11 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в сумме 3518 рублей 96 копеек.

          В апелляционной жалобе ответчик Ларина В.А. просит решение суда отменить, обосновав ее тем, что работала у Колесниченко Т.М. продавцом с 07.2017г. по 05.2018г. Заработную плату Колесниченко Т.М. выплачивала ей в счет продуктов, при этом «навязала» ей шубу, которую она не носила и под давлением Колесниченко Т.М. ею была написана расписка, при этом находилась она в депрессивном состоянии. Расписка имеет потертость, грубое исправление, которое внесла Колесниченко Т.М.

           В судебном заседании заявитель Ларина В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расписку написала собственноручно, не вникая в ее содержание. Считает, что сумма, указанная в расписке, была указана ею в счет взятых из магазина продуктов и шубы, которую ей навязала Колесниченко Т.М. Об этом она и написала в расписке, но потом Колесниченко Т.М., слова, указанные в расписке, "мутоновая шуба и продукты" стерла, Она же и диктовала писать эту расписку, но давления на нее не оказывала. 1000 рублей она ей добровольно отдала, так как Колесниченко Т.М. приехала к ней на работу и стала требовать деньги. В дату написания записки она не очень хорошо себя чувствовала, в это время она находилась на лечении у психиатра. Каких-либо доказательств, что она деньги не брала у Колесниченко Т.М. у нее нет, при написании расписки никого не было. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы она не заявляет. Просит отменить решение мирового судьи как незаконное.

         Истец Колесниченко Т.М. в судебном заседании просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе от 30 января 2019 года не отменять, тем самым жалобу ответчика Лариной В.А. оставить без удовлетворения. Считает, что решение мирового судьи законное, все обстоятельства были мировым судьей установлены в ходе судебного разбирательства дела. Она утверждает, что ответчица Ларина у нее одолжила денежные средства в сумме 12 000 рублей. Расписка была написала лично Лариной В.А. Во время написания Ларина В.А. спрашивала как правильно написать ей расписку и на какой срок, она подсказывала ей как писать. Но Ларина В.А., в расписке написала "взяла в долг мутоновую шубу", потом, взяла это выражение в скобки, посчитав ссылку на это ненужной, так как шуба была куплена ею в январе 2018года и отношения к этой расписке никакого не имеет. Затем, в ее присутствии, она замазала эти слова штрихом и Ларина В.А. получила деньги 12 000 рублей. Ларина добровольно стала погашать свой долг, передав ей 1 000 рублей, а затем выплачивать долг отказалась.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, суд приходит к следующему.

            Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

           Разрешая по существу заявленные Колесниченко Т.М. исковые требования, суд руководствуется положениями статей 420, 421, 431, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, найдя установленным факт заключения между сторонами договора займа, тогда как ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих ее позицию, в материалы дела представлено не было.

            В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из материалов дела следует, что 29 мая 2018г. между Колесниченко Т.М., (заимодавец) и Лариной В.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила, в качестве заемных денежные средства в размере 12 000 рублей, с обязательством их возврата через 6 месяцев, что подтверждается распиской, составленной 29 мая 2018 г. (л.д. 6).

            Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи ответчиком не оспаривались.

             При этом отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства истцом ответчику не передавались, ответчицей Лариной В.А. представлено не было.

            Удовлетворяя исковые требования Колесниченко Т.М., мировой судья, руководствуясь ст. ст. 431, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств Лариной В.А. подтверждается распиской, обязательства заемщика перед Колесниченко Т.М. по возврату денежных средств в размере 11 000 рублей, с учетом частичного погашения долга в 1 000 рублей, по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 11 000 рублей.

           В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при принятии решения мировой судья не дала оценки расписке, в которой имеются исправления, суд признает несостоятельными.

          Так, согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Исходя из смыслового содержания расписки Ларина В.А. «…взяла в долг сумму двенадцать тысяч рублей обязуюсь вернуть через 6 месяцев», что согласуется с вышеуказанным, то есть смысловое содержание указанного в расписке позволяет суду сделать вывод, что содержащееся в ней выражения при сопоставлении с условиями расписки, позволяют суду прийти к выводу о том, что Ларина В.А. взяла в долг у Колесниченко ИТ.М. денежные средства в размере 12 000 рублей.

           Доводы ответчицы Лариной В.А. на то, что под долгом подразумевались денежные средства под взятую у Колесниченко Т.М. мутоновую шубу, не нашли своего подтверждения, что опровергнуто и пояснениями свидетеля ФИО4, пояснившей, что деньги за проданную ею шубу ответчику она получила в январе 2018года через Колесниченко Т.М. В этой же шубе она видела Ларину В.А. в городе.

           В свою очередь, суду Лариной В.А. не представлено никаких доказательств, в подтверждение того, что договор займа, то есть расписка, была выполнена ею под влиянием обмана, заблуждения, либо физического принуждения со стороны Колесниченко Т.М.

          Ответчиком Лариной В.А. суду не представлено доказательств того, что в расписке отсутствует указание на непосредственное получение денег ответчицей, в связи с чем, договор займа является безденежным.

            Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о подложности расписки от 29 мая 2018г. ответчиком представлено не было, как и доказательств, бесспорно свидетельствующих об иных сложившихся между сторонами обстоятельствах.

        Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлялось, альтернативного экспертного заключения не предоставлялось.

         Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт заключения между сторонами 29 мая 2018года договора займа на сумму 12 000 рублей, то есть факт передачи Колесниченко Т.М. ответчику Лариной В.А. указанной денежной суммы на условиях возвратности и возмездности.

        Поскольку Лариной В.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы долга по договору займа, суд соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 11 000 рублей, с учетом возврата ответчиком Лариной В.А. в добровольном порядке Колесниченко Т.М., 1 000 рублей.

        Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

          Колесниченко Т.М. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 440 рублей, а также понесла расходы, связанные с оформлением иска в суд – 3 000 рублей, почтовые расходы – 78 рублей 96 копеек, всего на сумму 14 518 рублей 96 копеек, которые мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Лариной В.А. в пользу Колесниченко Т.М.

         Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

         Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

         При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 30 января 2019г. по иску Колесниченко Тамары Михайловны к Лариной Валентине Алексеевне о взыскании долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лариной Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Г.П. Коровина