Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2016 ~ М-851/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниленко Е.В. к Грицко А.П. о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниленко Е.В. к Грицко А.П. о признании сделки недействительной,

установил:

Даниленко Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Грицко А.П. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» был зарегистрирован договор купли-продажи катера № № Плавсредство находилось на территории ООО Компания «Альфа-Марин» по адресу: <адрес> было передано ООО «Альфа-Марин» в целях хранения. В результате противоправных действий третьих лиц плавсредство пострадало от пожара, о чём было известно ответчику. В целях возбуждения уголовного дела и привлечению к ответственности виновных в причинении ущерба лиц он как директор ООО Компания «Альфа-Марин» согласился переоформить плавсредство на себя лично, так как это было удобнее. Он подписал договор и передал его ответчику, последний, в свою очередь, подписанный со своей стороны договор передал через представителя. Определением Автозаводского районного суда <адрес> была назначена экспертиза. По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, проведенной экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» подпись от имени Грицко А.П. в договоре купли-продажи маломерного плавсредства выполнена не Грицко А.П. В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность. Просит признать договор купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Вахрушина Ю.Э. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глухова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 52).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) по делу с участием тех же лиц установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Грицко А.П. и ООО Компания «Альфа-Марин» в лице его директора Даниленко Е.В. был заключен договор купли-продажи катера <данные изъяты>. Стоимость катера по договору купли-продажи составила <данные изъяты>

На момент заключения указанного договора катер был снят с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ катер был зарегистрирован на имя Даниленко Е.В.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ катер был снят Даниленко Е.В. с регистрационного учета.

Суд пришел к выводу, что после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ катер перешел в собственность Даниленко Е.В., а не в собственность ООО Компания «Альфа-Марин».

Тем же решением суд определил цену продажи катера Даниленко Е.В. в <данные изъяты>, что соответствовало экспертной оценке его рыночной стоимости, и взыскал с Даниленко Е.В. указанную сумму в качестве покупной цены катера.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу (л.д. 27-28) подчеркивается, что покупателем катера являлся Даниленко Е.В.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных выше судебных актов следует, что судами, по существу, сделан вывод о мнимом характере договора купли-продажи катера от ДД.ММ.ГГГГ по цене в <данные изъяты>, заключенного между Грицко А.П. и ООО Компания «Альфа-Марин» (л.д. 53). Судами признано, что в действительности договор купли-продажи катера был заключен между Грицко А.П. и Даниленко Е.В. Взыскав с Даниленко Е.В. в качестве покупной цены рыночную стоимость катера, суд, фактически, признал, что цена договора согласована сторонами не была, и определил её по правилам, установленным п.3 ст.424 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при регистрации катера на свое имя в подразделении ГИМС истец Даниленко Е.В. представил в качестве правоустанавливающего документа облеченный в письменную форму путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор купли-продажи катера между ним и Грицко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> (л.д. 36).

Указанным выше преюдициальным судебным актом установлено, что подпись от имени Грицко А.П. в данном документе выполнена не Грицко А.П., а иным лицом.

Основываясь на данном выводе суда, Даниленко Е.В. в настоящем процессе просит признать данный договор недействительным как совершенный с нарушением требования ст.162 ГК РФ о письменной форме.

Данное требование является неосновательным, поскольку несоблюдение предписаний ст.160 ГК РФ о простой письменной форме договора влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Кроме того, в данном случае простая письменная форма соблюдена, т.к. условия договора изложены в тексте бумажного документа, подписанного сторонами договора (п.2 ст.434 ГК РФ).

То обстоятельство, что подпись Грицко А.П. на договоре была сфальсифицирована, влечет не недействительность, а незаключенность договора, поскольку означает, договор от имени Грицко А.П. подписан не был. Проставление в договоре фальсифицированной подписи в плане гражданско-правовых последствий тождественно отсутствию подписи.

Поскольку недействительной может быть признан только совершённая сделка, в частности, заключенный договор, в удовлетворении иска следует отказать. Оспариваемый истцом договор купли-продажи катера между ним и Грицко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> в действительности не заключался.

Выводы суда по настоящему делу не влияют на выводы Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ранее рассмотренному делу относительно правоотношений сторона, в частности, условий и правового статуса того договора купли-продажи катера, который в действительности был заключен между сторонами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь