Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2013 ~ М-1498/2013 от 02.07.2013

№ ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре Гавриловой К.Б.,

с участием истца Кириченко А.В., представителя истца – адвоката Сорокина Т.В., ответчика Ялового А.В., ответчика - Навталян Э.Р., представителя ответчика Навталян Э.Р. - Синкевич Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.В. к Навталяну Э.Р. и Яловому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

В Минераловодский городской суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела, к Навталяну Э.Р. и Яловому А.В. обратился Кириченко А.В.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований истец суду сообщил, что .............. ответчик Яловой А.В., двигаясь по ФД «Кавказ» на а/м ВАЗ .............. .............., совершил столкновение с его автомашиной «Опель Астра», .............., нанеся тем самым ей технические повреждения.

Постановлением от 04.04.2013 года .............. ГИБДД ГУВД по СК ответчик Яловой А.В. признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Навталян Э.Р. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком страховой компанией «Ингосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в максимально возможном размере .............. рублей, что подтверждается актом о страховом случае и сберкнижкой.

Он обратился к независимому оценщику за отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель», стоимость которого составила с учетом износа .............. рублей.

Ответчики были приглашены телеграммами на проведение оценки, чем права ответчиков на защиту и двусторонность оценки были соблюдены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Яловой А.В. при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя такси «Империя», работая по трудовому договору, заключенному с ИПНавталян Э.Р., что подтверждается трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а также постановлением по делу об АП.

В связи с чем, считает, что причинитель вреда Яловой А.В. и его работодатель Навталян Э.Р. несут солидарную ответственность за причиненный вред его автомобилю.

Учитывая результаты дополнительной судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость автомобиля «Опель Астра», .............., на момент аварии .............. рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет .............. рублей, стоимость годных остатков .............. рублей.

При этом, учитывая выплату страховой компанией .............. рублей страхового возмещения, он вправе претендовать на возмещение ответчиками разницы между стоимостью ТС на момент аварии и выплатой страхового возмещения со стоимостью годных остатков. В связи с чем, уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с ответчиков Навталян Э. Р. и Ялового А. В. возмещение ущерба, причиненного его а/м «Опель Астра», .............., в сумме .............. рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме .............. рублей, в виде оплаты правовой помощи адвоката Сорокина Т.В. в размере.............. рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме .............. рублей, расходы на работу судебного эксперта .............. рублей, расходы на телеграммы по уведомлению ответчиков в сумме .............. рублей и .............. рублей, а также просит возвратить ему госпошлину в размере .............. рублей в связи с её переплатой на момент подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель истца – Сорокин Т.В., поддержал доводы, изложенные истцом и просил уточненные требования истца удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Навталян Э.Р. в судебном заседании исковые требования Кириченко А.В. не признал, при этом указал, что он является всего лишь работодателем ответчика Ялового А.В., что подтверждается трудовым договором, и участником ДТП не был. Считает, что ответственность по данным требованиям истца он нести не должен. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований в отношении него отказать в полном объёме.

Ответчик Яловой А.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, при этом, не оспаривает факт нахождения его на момент ДТП с ИП Нафталян Э.Р. в трудовых отношениях, а также не отрицает свою виновность в произошедшем 19.03.2013 года ДТП.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, .............. ответчик Яловой А.В., двигаясь по ФД «Кавказ» на а/м ВАЗ .............. .............., совершил столкновение с автомашиной «Опель Астра», .............., принадлежащей истцу Кириченко А.В. нанеся тем самым ей повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ялового А.В., управлявшего автотранспортным средством ВАЗ .............. собственником которого является Навталян Э.Р., что подтверждается постановлением от .............. .............. /л.д.11/, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении Ялового А.В. /л.д. 71-105/.

Согласно договора обязательного страхования, гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ 21154, .............., застрахована в страховой компании «ИНГОССТРАХ», которая выплатила Кириченко А.В. страховое возмещение в максимально возможном размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае /л.д.13/ и сберкнижкой /л.д.14-15/.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», .............., его стоимость составила с учетом износа .............. рублей /л.д.22-67/.

Согласно трудовому договору .............. от .............. и договору о полной индивидуальной материальной ответственности .............. от .............. года, заключенным с ИПНавталян Э.Р., ответчик Яловой А.В. при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя такси «Империя» /л.д.16-17/.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом по ходатайству истца Кириченко А.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», ............... Согласно заключения указанной экспертизы, действительная стоимость автомобиля «Опель Астра», .............. на .............. составляет .............. рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа заменяемых деталей – .............. рублей, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей – .............. рублей, стоимость годных остатков составляет .............. рублей.

С данным заключением сторона ответчика Навталян Э.Р. не согласилась, при этом, представителем ответчика было указано, что у стороны возникли сомнения по поводу правильности и объективности указанного заключения, поскольку экспертом при определении стоимости автомобиля Кириченко А.В. использовался сравнительный подход, сравнивая при этом автомобиль истца с другими аналогичными автомобилями. Однако, автомобиль истца Кириченко А.В. «Опель Астра», .............., является трёхдверным хеэтчбеком, а сравнение производилось с пятидверными автомобилями, которые значительно отличаются по стоимости.

В связи с этим, по ходатайству представителя ответчика Синкевича Д.Н., судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, среднерыночная стоимость автомобиля «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............., находящегося в доаварийном состоянии, по состоянию на март 2013 года, составляет .............. рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............. на март 2013 года с учётом износа заменяемых деталей составляет – .............. рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............. на март 2013 года составляет – .............. рублей /л.д.201-220/.

Выплаченная Кириченко А.В., страховой компанией «ИНГОССТРАХ», сумма страхового возмещения по страховому случаю от 19.03.2013г., составила .............. рублей, что соответствует страховому лимиту установленному законодательством.

Вместе с тем, лимита суммы страхового возмещения, по страховому случаю от 19.03.2013г, в размере .............. рублей недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП т/с «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............., поскольку, согласно заключению эксперта, по производству повторного автотовароведческого исследования .............. от .............., среднерыночная стоимость автомобиля «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............., находящегося в доаварийном состоянии, по состоянию на март 2013 года, составляет .............. рублей, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............. на март 2013 года с учётом износа заменяемых деталей составляет – .............. рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............. на март 2013 года составляет – .............. рублей.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............. на март 2013 года с учётом износа заменяемых деталей составляет сумму .............. рублей, превышающую стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии - .............. рублей, то истец Кириченко А.В. просил взыскать солидарно с ответчиков Навталян Э. Р. и Ялового А. В. возмещение материального ущерба, причиненного его а/м «Опель Астра», .............., в размере .............. рублей.

Указанная сумма определена истцом с учётом заключения проведенной повторной автотовароведческой экспертизы и выплаченной частью страховой премии, а именно: .............. рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – .............. рублей (выплаченная часть страховой выплаты) – .............. рублей (стоимость годных остатков поврежденного автомобиля)= .............. рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ - «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Однако указанная норма закона распространяется только на правоотношения страховщика и страхователя.

На правоотношения виновника причинения ущерба и потерпевшего распространяются другие нормы права, так согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГКРФ, юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за причиненный вред.

Подтверждением того обстоятельства, что виновник ДТП Яловой А.В., состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Навталян Э.Р., является трудовой договор .............. от .............. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности .............. от .............. года. Данный факт не отрицался в судебном заседании и самим ответчиком Навталяном Э.Р.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 19.03.2013 г. т/с «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............., водителем такси «Империя» - Яловым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию с работодателя – ответчика Навталяна Э.Р. в размере .............. рублей(разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в пользу Кириченко А.В.

При этом, в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании материального ущерба с Ялового А.В., надлежит отказать, ввиду их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в виде оплаты правовой помощи адвоката Сорокина Т.В. в размере.............. рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме .............. рублей, расходы на работу судебного эксперта .............. рублей, а также расходы на телеграммы по уведомлению ответчиков в сумме .............. рублей.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика Навталян Э.Р. в пользу истца Кириченко А.В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме .............. руб., расходы на работу судебного эксперта в размере .............. рублей, а также расходы на телеграммы по уведомлению ответчиков в сумме ............... В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – адвоката Сорокина Т.В. с ответчика Навталян Э.Р. в пользу истца Кириченко А.В. следует взыскать .............. руб. С учетом всех обстоятельств дела, его сложности, суд полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом Кириченко А.В. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рубль. При этом, в связи с уменьшением исковых требований, с ответчика Навталян Э.Р. надлежит взыскать в пользу истца сумму госпошлины в размере .............. рублей, остальную сумму госпошлины в размере .............. рублей, переплаченную при подаче иска, надлежит возвратить из местного бюджета истцу Кириченко А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Навталян Э.Р. в пользу Кириченко А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............. в размере ..............

В удовлетворении требований Кириченко А.В. к Яловому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Опель Астра», 2006 года выпуска, .............. – отказать.

Взыскать с ответчика Навталян Э.Р. в пользу Кириченко А.В. судебные расходы по проведению досудебной оценки в сумме .............. рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере .............. рублей, расходы на телеграммы по уведомлению ответчиков в сумме .............., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .............., а всего: ..............

Взыскать с ответчика Навталян Э.Р. в пользу Кириченко А.В. государственную пошлину в размере 4 081 рубль 74 копейки.

Переплаченную сумму государственной пошлины в размере .............. возвратить истцу Кириченко А.В. из местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2013 года.

Судья