Решение по делу № 2-2491/2012 от 04.07.2012

гражданское дело № 2-2491/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"..." г. ИСТРА, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

с участием адвоката Алешина Н.Е.,

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/12 по иску Гусева В.В. к НП «Родники-1», 3 – лицо Ивановское сельское поселение Истринского района Московской области об обязании предоставления сервитута, не чинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (...)

с участием истца Гусева В.В. и его представителя, в лице адвоката Алешина Н.Е.,

НП «Родники-1» - по доверенности Ларин В.Б., Бондарь Н.А., председатель правления НП,

У С Т А Н О В И Л

Истец Гусев В.В., неоднократно уточнив исковые требования (лд №, а также протокольно от "...") обратился в суд с иском к ответчику НП «Родники-1» об установлении сервитута для проезда по дороге, находящейся в собственности НП «Родники-1», кратчайшим путем, к гаражу, для истца, членов семьи, а также в случае необходимости – специальных автомобилей, на постоянной основе, то есть круглосуточно, а также просит суд обязать снести самовольно построенную часть капитального забора, препятствующую подъезду к участку, длиной *** метра.

Мотивируя тем, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (...). На участке расположены жилой дом, гостевой дом и гараж. До "..." года подъезд к его земельному участку был расположен как со стороны (...), так и со стороны поля, на котором впоследствии был выстроен поселок НП «Родники-1». Исходя из удобства проезда, строения на участке были ориентированы на дорогу со стороны, ныне занимаемой НП «Родники-1». В "..." году НП «Родники-1» оформили право собственности на земельный участок, которым он пользовался для подъезда к своему участку, и они запретили проезд через данный участок. Кроме того, вокруг НП «Родники-1» был построен капитальный металлический забор, окончательно лишивший истца возможности проезда к участку. Данный забор, в той части, в которой он расположен напротив участка, в соответствии с замерами, проведенными МУП «Лимб», расположен частично на землях, принадлежащих третьему лицу – Администрации Ивановского сельского округа, а частично на принадлежащем ему участке. В результате он не имеет возможности пользоваться гаражом по его прямому назначению – стоянке автомобиля, лишен возможности подвоза на участок строительных материалов и др, не имеет возможности откачивать септик из выгребной ямы и тп.

На основании изложенного, поскольку не имеет возможности осуществлять свое право собственности на нем без установления сервитута, а НП «Родники-1» отказываются таковой установить, руководствуясь ст.ст. 274, 304 ГК РФ, просит суд установить сервитут для проезда по дороге, находящейся в собственности НП «Родники-1», кратчайшим путем, к гаражу, для него (истца), членов семьи, а также в случае необходимости – специальных автомобилей, на постоянной основе, то есть круглосуточно ежедневно, а также просит суд обязать снести самовольно построенную часть капитального забора, препятствующую подъезду к участку, длиной *** метра.

Именно данные уточненные исковые требования являются предметом рассмотрения и разрешения судом по настоящему делу.

В судебное заседание истец и его представитель явились, уточненные требования поддержали. Гусев В.В, пояснил, что земельный участок предоставлен в "..." г. Дом он построил в "..." году. Подъезд мог осуществлять с любой из 4-х сторон, имелись проселочные дороги. Мог подъезжать с обеих сторон. Как с (...), так и с тыльной стороны участка. Смежные участки, их владельцы, подъезжают с (...). Дорога сельского поселения была облагорожена, но не была асфальтирована. В "..." году НП «Родники-1» выкупили земельный участок, прекратили его проезд через участок. Поэтому он лишен возможности пользоваться гаражом.

Ответчик, его представители в судебное заседание явились. Требования не признали, пояснили, что истец не направлял проект соглашения об установлении сервитута. Непринятие мер во внесудебном порядке является одним из оснований в отказе в иске. Данное требование не соответствует ст. 274 ГК РФ. Кроме этого установлено, что у истца имеется много вариантов, которыми он может воспользоваться, подойти или подъехать к участку. Гараж строился без разрешительных документаций, что подтверждается Решением Истринского городского суда Московской области. Забор, который ограждает территорию НП «Родники-1» не нарушает права истца.

Администрация сельского поселения Ивановское Истринского муниципального района Московской области в лице представителя в судебное заседание не направила. Глава сельского поселения Ивановское представил подробный письменный отзыв, из которого следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

С учетом данных о надлежащем извещении участвующих в деле лиц и явки представителей в судебное заседание, суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением и уточнениями к нему, объяснениями истца и его представителя, возражениями и объяснениями представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

На основании пункта 1 статьи 23 действующего Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При рассмотрении возникшего спора судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Оценив представленное по делу заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу, судом признается, что заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Гусев В.В. (истец) является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, лит. ***, по адресу: (...), на основании Решения Истринского городского суда Московской области от "..." по иску Гусева В.В. к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения (лд 13).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", следует, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов гражданского дела по иску Гусева В.В. к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения усматривается, что вышеуказанные нормы права соблюдены не были.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Независимо от того, что на основании признания иска Администрацией Истринского муниципального района Московской области за Гусевым В.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения, однако, в материалы дела Гусевым В.В. не представлены доказательства о том, предпринимал ли он, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлена копия ситуационного плана де(...) на "..." год, из которой усматривается, что со стороны НП «Родники-1» дороги не предусмотрено. Подъезд к домам жителей деревни предусмотрен лишь с фасадной стороны.

На основании ч.1 ст. 79 ГПК РФ определением суда от "..." по делу была назначена землеустроительная экспертиза (лд №).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение судебного эксперта ООО “Геокадастрэксперт” ФИО (лд №).

В целях выяснения обоснованности выводов эксперта по инициативе суда в судебном заседании "..." был допрошен эксперт ООО “Геокадастрэксперт” ФИО.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19.12.2003 г., судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, не является исключительными средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Ознакомившись с экспертным заключением, допросив эксперта, оценив экспертное заключение и показания эксперта с иными доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта.

Согласно выводам экспертизы проезд и проход к земельному участку истца не через участок земли, принадлежащий ответчику, имеется - с фасадной границы участка, линии 5-6 в приложениях 1 и 2. Это деревенская улица.

Вместе с тем установленный забор, принадлежащий ответчику, не затрагивает территорию участка истца – расстояния между забором НП «Родники-1» и границей участка истца по сведениям ГКН составляют от *** м до *** м, т.е. спорный забор установлен на землях неразграниченной государственной собственности.

Кроме того смежные землепользователи подходят и проезжают к своим земельным участкам по деревенской улице.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу и его представителю определением суда было отказано в проведении повторной экспертизы, по вопросу: возможно ли использование, расположенного на участке №, принадлежащего Гусеву В.В. гаража, по прямому назначению (стоянки автомобиля) без установления сервитута, поскольку считает, что данный вопрос не может относится к рассматриваемому делу, в силу того, что проектная документация на момент постройки и гаража и соответственно дома, отсутствовала.

Исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика.

Решением Истринского городского суда Московской области от "..." по иску Гусева В.В. к НП «Родники-1», 3-е лица Администрация сельского поселения Ивановское о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, отказано в удовлетворении требований.

Ссылки истца на наличие соглашения от "..." о долевом участии в строительстве дорог, уличного освещения, не может судом принято во внимание, поскольку из текста соглашения усматривается, что оно заключено Гусевым В.В. с НП «Родники». Между тем НП «Родники» никогда не являлись правообладателями земельного участка для строительства спорной дороги.

Что касается невозможности откачивать септик из выгребной ямы и тп., как указывает истец, то данное обстоятельство опровергается проведенной по делу экспертизой, где оговорены необходимые мероприятия.

С учетом всех материалов дела суд отказывает в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении указанной в исковом заявлении части земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, отсутствуют.

Также отсутствуют основания сноса забора, принадлежащего НП «Родники-1», поскольку данный забор не расположен на земле, принадлежащей истцу, и в данной части требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гусева В.В. к НП «Родники-1», 3 – лицо Ивановское сельское поселение Истринского района Московской области об установлении сервитута для проезда по дороге, находящейся в собственности НП «Родники-1», кратчайшим путем, к гаражу, для него (Гусева В.В.), членов семьи, а также в случае необходимости – специальных автомобилей, на постоянной основе, то есть круглосуточно ежедневно, а также обязать НП «Родники-1» снести самовольно построенную часть капитального забора, препятствующую подъезду к участку, длиной *** метра – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

решение принято судом в

окончательной форме "..."