Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2018 ~ М-4344/2018 от 12.10.2018

                                                                                                      Дело №2-5562/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-005215-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием представителя истца Райхман Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панов А.А. к Бачинская Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панов А.А. обратился в суд с иском к Бачинская Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 года в 9 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Cynos, г\н № под управлением ФИО6 Subaru Impreza г\н № под управлением Бачинская Э.В. и Mitsubishi Pajero, г\н №, под управлением Попов А.А. Водитель Бачинская Э.В. двигалась по ул. С.шоссе г. Красноярска, в районе дома №43, двигаясь вперед, допустила столкновение в своем направлении движения с автомобилем Toyota Cynos, г\н № под управлением ФИО6 (собственник Панов А.А.), от удара в заднюю часть автомобиль ФИО6. столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero, г\н №. под управлением Попов А.А., также повредив задний бампер, указанного автомобиля. Данное ДТП произошло по вине ответчика Бачинская Э.В., на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя застрахована не была. Бачинская Э.В. вину свою не оспаривает. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 074,51 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 120 074,51 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 722 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 346,50 руб., оплата услуг представителя 25 000 руб.

В судебное заседание истец Панов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю Райхман Е.Ю. (доверенность от 04.10.2018г.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Бачинская Э.В., третьи лица Попов А.А., САО «Надежда» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2018 года в 9 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Cynos, г\н № под управлением ФИО6, Subaru Impreza г\н № под управлением Бачинская Э.В. и Mitsubishi Pajero, г\н №, под управлением Попов А.А.

Водитель Бачинская Э.В., управлявшая автомобилем Subaru Impreza г\н №, двигаясь по ул. Северное Шоссе г. Красноярска, в районе дома № 43, допустила столкновение с автомобилем Toyota Cynos, г\н № под управлением ФИО6 (собственник Панов А.А.), двигавшимся в том же направлении, от удара в заднюю часть автомобиль ФИО6 столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero, г\н №, под управлением Попов А.А.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями Бачинская Э.В. о признании своей вины в ДТП, данными как в объяснениях, имеющихся в административном материале.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 13.09.2018г. произошло по вине водителя Бачинская Э.В., управлявшей автомобилем «Subaru Impreza». При этом вины водителя ФИО6 в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиком Бачинская Э.В. суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Cynos», г\н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» от 27.09.2018 года на автомобиле «Toyota Cynos», г\н № были выявлены повреждения, характер которых указан в акте осмотра и на фотографиях; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 514 712 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 167 496 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 142 500 руб. Стоимость годных к реализации остатков составляет 22 425, 49 руб. Ущерб составляет 142 500 – 22 425,49 руб. = 120 074,51 руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2018 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Subaru Impreza» г\н №, Бачинская Э.В. не была застрахована по полису ОСАГО. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновной в совершении ДТП является Бачинская Э.В., противоправными действиями которой был причинен материальный ущерб Панов А.А., являющемуся собственником автомобиля «Toyota Cynos», г\н № между действиями ответчика и причинением ущерба истцу существует причинная связь, а также учитывая, что автогражданская ответственность Бачинская Э.В. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Панов А.А. и взыскании с ответчика Бачинская Э.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость неповрежденного автомобиля, и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля истца, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, определяет ко взысканию с Панов А.А. в пользу Бачинская Э.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Toyota Cynos», г\н №, 120 074,51 руб. из следующего расчета: 142 500 руб. (рыночная стоимость неповрежденного автомобиля) – 22 425,49 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Toyota Cynos, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта в размере 6 000 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику о дате и месте проведения экспертизы в размере 346,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 27.09.2018г., чеками от 05.10.2018г., 14.09.2018г. договором о проведении экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы для обращения в суд, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение требований истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 346,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от 04.10.2018г., согласно которому оплата по договору составляет 25 000 руб. Произведение истцом оплаты по данному договору в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от 04.10.2018г.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панов А.А. к Бачинская Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бачинская Э.В. в пользу Панов А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 074 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 3 722 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 346 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                          А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2018 года