Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37410/2017 от 23.10.2017

Судья – Свириденко В.И. Дело № 33-37410/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Майорова Г.А. – Галицкой Я.И. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н., об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения, заявления,

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года иск Майорова Г.А. к Шапенкову Д.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен в части: с Майорова Г.А. в пользу Шапенкова Д.С. взыскан долг по договору займа, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. В данной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Майорова Г.А. к Шапенкову Д.С. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС», <...> года выпуска, кузов <...>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <...>, номерной знак <...>, зарегистрирован МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Представителем Майорова Г.А. – Галицкой Я.И. подано заявление об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

В обоснование заявления указано, что в ходе обращения взыскания на транспортное средство путем реализации его с торгов, стоимость имущества может быть существенно снижена, в результате изменение рыночной стоимости имущества приведет к изменению содержания решения суда, а следовательно, могут быть удовлетворены в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Заявитель просит изменить способ исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого от 18 мая 2017 года полностью на следующий: передать автомобиль - ФОРД «ФОКУС», <...> года выпуска, кузов <...>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <...>, номерной знак <...>, зарегистрирован МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 17.05.2014г., Майорову Герману Александровичу в счет погашения задолженности, после чего решение суда считать исполненным в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Майорова Г.А. – Галицкая Я.И. поддержала доводы заявления в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шапенков Д.С. не возражал против удовлетворения заявления.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Неявка сторон на основании ст. 202 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда. В виду чего, судебная коллегия определила рассмотреть заявление при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Майорова Г.А. не подлежит удовлетворению, а способ исполнения апелляционного определения суда не подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить. В данной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Майорова Г.А. к Шапенкову Д.С. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль - FORD ФОРД «ФОКУС», <...> года выпуска, кузов <...>, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) <...>, номерной знак <...>, зарегистрирован МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...>. В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Заявитель просит изменить способ исполнения апелляционного определения от 18 мая 2017 года, передать автомобиль Майорову Г.А. в счет погашения задолженности, после чего решение суда считать исполненным в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются положениями ст. 203 ГПК, ст. 37 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав материалы дела и апелляционное определение, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что изменение порядка и способа исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что способ исполнения апелляционного определения не подлежит изменению, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств, безусловно затрудняющих исполнение судебного акта, как того требует ст. 434 ГПК РФ. Заявителем не приведено оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, которые должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, в порядке ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве». Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (статья 84 указанного Закона).

Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирована процедура реализации имущества должника на торгах.

Представителем заявителя в материалы дела представлено поручение ООО «Вымлет» на реализацию указанного автомобиля от <...>, стоимость реализации автомобиля определена в размере 288447 рублей.

Процедура реализации имущества должника на торгах в отношении вышеуказанного автомобиля не проводилась. Не исполнение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности еще не говорит о невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, обращение лица в суд с требованиями о признании права собственности на какие-либо объекты недвижимости и движимые вещи, а также об исключении каких-либо лиц из числа их собственников является самостоятельными требованиями, рассмотрение и разрешение которых осуществляется в рамках искового судопроизводства.

По сути Майоров Г.А. просит изменить существо апелляционного определения, что в силу вышеуказанных норм права не допустимо.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года вступило в законную силу в день его вынесения, в связи с чем в силу ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для изменения способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Майорова Г.А. – Галицкой Я.И. об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи