Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2018 от 31.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Бетиной Г.А.,

при секретаре                Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Точилкина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.11.2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Точилкина <данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» отказать.»

    Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являются а/м Тойота Королла г/н №, под управлением Точилкина М.А., а/м Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО4 результате ДТП а/м Тойота Королла г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Дэу Нексия, г/н №. Автогражданская ответственность владельца а/м Дэу Нексия, г/н № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ). В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 62 408, 50 руб. После получения претензионного письма ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 7 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 651, 50 руб. Истец, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 96 300 руб. За производство экспертизы истцом уплачено в размере 15 000 руб.

Просил взыскать недоплаченную сумму ремонта в размере 17 000 руб., неустойку 6 439, 40 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Точилкин М.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Страхового Акционерного Общества «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает жалобу Точилкина М.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являются а/м Тойота Королла г/н №, под управлением Точилкина М.А., а/м Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м Тойота Королла г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м Дэу Нексия, г/н №.

Автогражданская ответственность владельца а/м Дэу Нексия, г/н № застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ).

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 62 408, 50 руб.

После получения претензионного письма ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 7 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 651, 50 руб.

Истец, не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 96 300 руб. За производство экспертизы истцом уплачено в размере 15 000 руб.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4 «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Королла г/н №, обусловленных данным происшествием (с учетом износа заменяемых деталей), составляет 69 900 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующие и удостоверениями. Заключение отвечает требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автотранспортных средств, стоимость их восстановительного ремонта и определения механизма дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком не представлено. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, повреждениям, установленным в справке о ДТП. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, не представлено.

Мировым судьей дана оценка показаний экспертов, данных при рассмотрении дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховщик использует результаты независимой экспертизы организованной по инициативе потерпевшего при выплате страхового возмещения, но только в том случае, если, страховщик в установленном п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела, следует, что ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62 408, 50 руб., по мере получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 7 240 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 651, 50 руб.

Таким образом, сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 79 300 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 69 900 руб., мировой судья правильно установил, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 17 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размере штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировым судьей установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежащими удовлетворению.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.11.2017 года по иску Точилкина <данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении страховой суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Точилкина М.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья